USA • De två rättskämparnas desperata försök att med en absurd tolkning av en bortglömd lag försöka göra sig av med den valde presidenten väcker både ursinne och skratt.

Två demokratiska advokater uppmanar i en debattartikel som publicerades i The Hill på torsdagen kongressen att blockera den nyvalde presidenten Donald Trump från att tillträda presidentämbetet i januari. Uttalandet bemöts av republikaner med allt från hån till vrede.

I artikeln med titeln ”Congress has the power to block Trump from taking office, but lawmakers must act now” argumenterar advokaterna Evan A. Davis och David M. Schulte att konstitutionen utesluter upprorsmakare från presidentämbetet, och att ”bevisen för att Donald Trump deltagit i ett sådant uppror är överväldigande.”

Författarna gör gällande att frågan de facto avgjorts i tre separata forum, varav ett, enligt dem, är det av representanthusets talman Nancy Pelosi utsedda utskottet för utredning av den 6 januari. En nyligen genomförd republikansk granskning av detta utskott drog slutsatsen att det var ”utformat för att främja en politisk berättelse” och ”ett verktyg för att attackera president Trump.”

Mediers budskap

Demokratiska ledare säger offentligt och privat att de vill ha en problemfri maktövergång – även om det innebär att de måste bortse från vissa medlemmars åsikter om att Trump är obehörig att återvända till presidentskapet på grund av konstitutionens förbud mot ämbetsinnehavare som deltagit i uppror.

(Från TV-programmet CrossRoads ovan)

Eric Trump, Donald Trumps näst äldsta son, kommenterar på X:

Ni är sjuka.

Liknande argument som dem Trump ställdes inför rätta för

Davis och Schulte hävdar att räkningen av elektorsröster ”är en fråga som enligt konstitutionen unikt tillhör kongressen” – samma argument som Trump kritiserades för när han uppmanade kongressen att avvakta med att godkänna valresultaten 2020 tills alla oegentligheter hade utretts. Den republikanske Montana-senatorn Eric Schmitt är giftig på X:

Låter precis som uppvigling till uppror det där.

Hänvisar till 137 år gammal vallag

Davis och Schulte åberopar Rösträkningslagen från 1887, som, förklarar de, anför två skäl till invändning mot, och underkännande av en elektorsröst:

  • En eller flera elektor(er) från en delstat var vid röstningstillfället inte vederbörligt certifierad(e ).
  • Rösten angavs inte på ett korrekt sätt .

De resonerar:

En röst på en kandidat, som diskvalificerats av konstitutionella skäl, är enligt den normala ordalydelsen inte korrekt avgiven.

De två advokaterna påpekar att 20 procents stöd från såväl representanthuset som senaten krävs för att en rättsligt bindande invändning ska komma till stånd. Om invändningen sedan godkänns av en majoritet i båda kamrarna, förverkas Trumps elektorsröster och Kamala Harris tillträder som president. Oaktat sin vetskap om att republikanerna aldrig skulle stödja detta, kräver de:

Demokraterna måste ta ställning.

Trump-teamets talesperson Steven Cheung svarar:

Se där! Demokraterna vill stjäla valet och ogiltigförklara det amerikanska folkets vilja.

Trumpkampanjens rådgivare Alex Bruesewitz påpekar att den tidigare biträdande justitieministern Jeffrey Clark blev politiskt förföljd för att ha utarbetat ett memo som föreslog en juridisk väg att ifrågasätta valresultatet 2020 — på liknande sätt som Davis och nu Schulte gör.