Hoppa till huvudinnehåll

Kopierat

03 Symbol/Flat/White/Swish_Symbol_White_SVG Created with Sketch.

Dracula, del 2

Av Gästskribent, 2015-06-15
redaktionen@nordfront.se

RECENSION. I den andra av två artikeldelar recenserar Dennis Hopper filmerna Dracula untold 2014, Dracula 2000, Vlad Tepes 1979 och analyserar på vilket sätt filmvampyren har förändrats.

Nu när jag har berättat om den historiske Dracula i min förra artikel kommer jag här att försöka finna sanninghalten i tre Dracula-filmer. Dessa tre utger sig för att förhålla sig närmare den historiska förlagan istället för den fiktiva figuren som suger blod och liv ur icke ont anande offer, likt fursten i Bram Stokers roman. Men som ni kommer att märka förvanskar Hollywood den valakiska ledaren till oigenkännlighet.

dracula1Filmen jag tänker börja med är den rumänska filmen Vlad Tepes från 1979. Filmen tar avstamp år 1456 när Vlad III just tagit över makten i Valakiet. Berättelsen är tät med intriger och jag tycker den följer historien på ett trovärdigt vis. Intressant är att i filmen så är det kung Jonas som sprider ryktena om att Vlad är blodtörstig och ond för att vända folket mot Vlad och att därmed underminera hans maktposition.

Men filmen bjuder även på en del grymheter, bla. berättelsen om att de bjöd alla tiggare på en stor fest för att sedan låsa in alla och elda upp huset. Intressant här är att Vlad skonar alla som är handikappade och krymplingar för han anser att de inte kan göra rätt för sig, något friska tiggare borde kunna.

Vi får också lära oss att Vlad frigav alla fångar som satt i fängelse och införde dödsstraff på alla brott, givetvis genom pålspetsning. Men han var god nog att inte påla folk ur olika klasser bredvid varandra och de som stod högt på samhällets skala fick en högre påle.

Dessutom skulle han ha varit väldigt noga med att begrava krigsoffer i hedersamma gravar, vilket också inkluderade hans fiender. Här har vi även en skådespelare som är väldigt lik sin förelaga och han visar sig som en handlingskraftig ledare som vill vrida makten ur de korrupta boyerna, och det finns också med en scen med de fastspikade turbanerna på sultanens sändebuds huvuden.

Det framgår även att turkarna var ute efter en total erövring av Europa och att sultanen hade planer på att bygga moskéer i Rom. Med i filmen finns också kraven på icke-muslimska och icke-judiska pojkar till janitsjarerna och Vlads vägran att ge efter, så rent historiskt sett följer den här första filmen sanningen på ett ärligt sätt. Filmen slutar när Vlad sätts i fängelse i Visegrad den 26 november 1462 och vi får veta att han blir förrådd och dödad en kall vinternatt 1477.

dracula2Den andra filmen jag sett är den amerikanska tv-filmen, Dark Prince, the True Story of Dracula från 2000

Den här filmen utspelas som ett förhör med tre kardinaler som ska utreda om Vlad ska exkommuniceras från kyrkan. Här läggs fokus redan innan förtexterna på pålspetsning och hur grym Vlad skulle ha varit och det påstås att han brukade äta med sina pålade offer. Men det läggs även mycket fokus på Vlads kärleksförhållande och de får till och med rätt på hur han hustru dog. Att hon dog för att inte bli tillfångatagen av turkarna är dock något som utelämnas. Vidare så berättas även historien om guldbägaren och de fastspikade turbanerna.

Men det hela avslutas med att Vlad mördas av sin egen bror Radu och han blir en vampyr och det flyger fladdermöss över duken. I mitt tycke hade filmen kunnat stå på egna ben även om man låtit Vlad dö som han mest troligt gjorde i verkligheten och skippat att göra honom bli en blodtörstig vampyr på vanligt Hollywood-manér.

Den tredje filmen vi ska bena ut lite är den amerikanska Dracula Untold från 2014.

Här kastas vi direkt in i turkarnas förkärlek till vita pojkar och Vlad tvingas rätt omgående att lämna över sin egen son till turkarna, vilket han vägrar och blir en vampyr istället. Därefter lär han sig en del vampyrtrix och vinner över turkarna och sedan sys sagan om Dracula ihop med Bram Stokers fiktiva vampyr som åker till England och finner sin gamla kärlek. Här spårar det med andra ord ur rejält, och fort går det.

Föga förvånande har Hollywood förvanskat voivoden från Valakiet till oigenkänlighet, men det finns likväl en del intressanta saker jag tänkte belysa i frågan om just vampyrer och Hollywood.

dracula3Den ursprungliga vampyren som Bram Stoker skrev om kännetecknades av en ljusskygg varelse som livnärde sig på blod från oskyldiga offer. Vi får anta att varför Bram Stoker placerade sin Dracula i just Transylvanien berodde på de mystiska karpatiska skogarna och att just i den sydöstra delen av Europa fanns en utbredd tro på just vampyrer, eller strigoi som de kallas på rumänska.

Filmvampyren var i början av vampyrfilmens historia blek och mager. Vampyren tålde inte synen av ett kristet kors – vilket var den tidens symbol för godhet – och var en rik överklassaristokrat som förtryckte de fattiga.

Han var odödlig och hade funnits i generation efter generation. Han var en rotlös parasit som livnäde sig på det viktigaste vi har, blodet, och han besatt även förmågan att förvandla människor till samma parasiter samt dog om man drog fram honom i solljuset. Vi har Nosferatu och  Salems lot bla. som porträtterar just den äldre typen av vampyr.

Men med tiden har bilden av vampyren börjat glida mer från den ursprunglige ljusskygge parasiten han var från början till att bli en romantisk, förförisk och vacker varelse som tom. kan bli en filmhjälte likt vampyren i Dracula Untold.

Max Schreck som Nosferatu.

Max Schreck som Nosferatu 1922.

Nu kan vi spekulera vilt om hur denna glidning har kunnat komma sig men jag tror svaret ligger i Hollywood och var Stoker stod rent politiskt. När Bram Stoker skrev sin Dracula 1897 sägs det att han använde en engelsk politiker som förelaga, Benjamin Disraeli, en övertygad brittisk imperialist tillika Englands enda judiske premiärminister. Bram Stoker var irländare och anhängare av Irish Home Rule Movement, något som krockade rejält med Disraelis politiska mål.

När man tänker på den tidens politiska klimat och Hollywoods vinstdrivande finansiärer idag så behöver man inte mycket fantasi för att se likheterna mellan Stokers skapelse och dagens Hollywood. I ljuset av den parallellen så förstår man att filmindustrin inte vill förknippas med ett parasitiskt blodsugande monster som har symboliska likheter med hur man bedriver affärs- och politisk verksamhet. Därav anser jag att glidningen mot den romantiska och vackra vampyren ter sig fullt logisk.

En

Exempel på dagens vampyr.

/Dennis Hopper


  • Publicerad:
    2015-06-15 10:50