POLISEN • Enligt poliserna var mannen skäligen misstänkt och betedde sig suspekt. De kroppsvisiterade honom därför på apoteket inför andra kunder. JO framför nu kritik mot polisernas agerande på flera punkter.

Polisen nyttjande av tvångsmedel såsom kroppsvisitation och husrannsakan ifrågasätts ofta men leder mindre ofta till kritik från Justitieombudsmannen (JO) och än mindre ofta till kompensation för oskyldigt drabbade.

Frågan har därför rests på vilka grunder poliser väljer att vidta dessa åtgärder och efter vilka principer JO väljer att kritisera polisers val i sådana situationer.

I Dagens Juridik uppmärksammas nu ett fall där JO riktar kritik mot en offentlig kroppsvisitering av en man som de ingripande poliserna uppger har varit skäligen misstänkt för narkotikabrott.

De två aktuella poliserna säger att de kände igen mannen ”från narkotikasammanhang” samt att han betedde sig ”undvikande och suspekt” efter att de fått ögonkontakt med dem.

De hänvisar även till att mannen ska ha vägrat följa uppmaningen att ta ut sina händer från sina jackfickor.

Mannen befann sig tillsammans med sin 10-årige son för att hämta ut medicin till sin far.

Poliserna konfronterade honom där han stod i receptkön och kroppsvisiterade honom på plats inför andra kunder.

JO riktar kritik mot polisernas agerande på tre punkter:

• Reellt fog för klassificeringen ”skäligen misstänkt” bedöms i det här fallet ha saknats.
• Beslutet om visitationen fattades av en av poliserna – trots att ”fara i dröjesmål” enligt JO ej förelåg.
• Visitationen utfördes inte i ”tillfredsställande avskildhet” vilket innebär ett brott mot ”hänsynsprincipen”.