RÄTTSVÄSENDET • En civil förundersökningsledare (FuL) vid polisen står åtalad för tre brott istället för ursprungliga ett. För två av dessa leder fällande dom till avsked. Tredje brottet får samma konsekvens om det bedöms grovt.

Dagens Juridik berättar om ett aktuellt fall som tog sin början redan i augusti i fjol när en kvinna anställd som civil utredare och förundersökningsledare vid Stockholmspolisen ertappades stjälandes tre förpackningar blåbär i sin lokala ICA-butik. Kvinnan erkände sig vid gripandet skyldig till brottet ringa stöld– ett erkännande som hon sedan skulle komma att ta tillbaka.

Åberopade sin tjänst

Den anmälda utredaren inväntade nu fallets överförande till tillsatt åklagare, vilken hon när så skett kontaktade. Med hänvisning till sin tjänst och med inkorrekta anmärkningar om att ärendet, för att kunna behandlas på ett adekvat sätt, ovillkorligen först måste kompletteras, lyckades hon övertala åklagaren att återföra ärendet till polisen. När så hade skett registrerade hon själv förundersökningen som nedlagd – men inte i sitt eget namn, utan i åklagarens.

Sitt initiala erkännande av brottet ringa stöld och det följande tillbakatagandet av detta under undersökningen förklarar utredaren med en panikattack, som nödgade henne att genom en lögn säkerställa att hon vid tillfället omgående kunde lämna butiken, där hon gripits.

Motsäger sig själv

När det kommer till anklagelsen om att hon genom att i åklagarens namn lägga ned utredningen om sig själv begått ett grovt tjänstefel, så bemöter utredaren den på två sätt, som utesluter varandra. Hon har enligt egen utsago dels agerat precis som skildrat i åklagarens brottsbeskrivning – och därvid ”haft hjärnsläpp”, men hon har samtidigt inte alls agerat som åklagaren beskriver:

— Kan du se att det är problematiskt att själv hantera ett ärende när man själv när man är misstänkt?

— Självklart, det är ju, alltså det, det får man inte göra och det ska man inte göra och jag har aldrig gjort det, överhuvudtaget… alltså det är så jävla dumt, för jag vet ju att allting loggas. Så att liksom jag vet inte, jag fick, jag har fått hjärnsläpp och ville bara få det att försvinna helt enkelt, för att jag mådde så jävla dåligt.

Den tredje brottsrubriceringen i fallet är dataintrång. Åklagaren menar att de sökningar som utredaren gjorde med motivet att kunna lägga ned utredningen mot sig själv saknade relevans för hennes arbetsuppgifter. Det står här klart att kvinnan förnekar ansvar men bedöms vara oklart vad hon egentligen anför till försvar till sitt agerande.

Svaga utsikter till fortsatt anställning

Polisens personalansvarsnämnd har nu klargjort förutsättningarna för kvinnans fortsatta anställning, vilken hon kommer att förlora om hon döms för dataintrång och/eller grovt tjänstefel. En dom för ringa stöld kommer högst sannolikt även den rendera en uppsägning, medan en isolerad dom för oaktsamt tjänstefel inte kommer göra det.