KRÖNIKA • Detta är Russlemans första del i en miniserie som kommer att behandla social identitetsteori och varför det är helt nödvändigt att förstå dess påverkan på det moderna politiska landskapet.

Vad är social identitetsteori, och varför borde du bry dig om det?

När det gäller det sistnämnda vill jag hävda att du borde bry dig om det eftersom jag har kommit fram till att det utgör ett viktigt verktyg för att förstå några av de mest centrala mekanismerna bakom de politiska utvecklingar vi ser idag. Den främsta drivkraften bakom detta är mitt missnöje med Donald Trumps inflytande över den radikala högern i både USA och Europa, de förlorade möjligheterna under de senaste tio åren, och hur man kunde gå från ”build the wall” och en presidentkampanj 2016 baserad på implicit vit nationalism, till ultra-sionism och krig mot Iran. Vad får så många personligheter att hålla fast vid den oranga illusionen så länge, efter att den gång på gång har avslöjats? Svaret ligger, enligt min mening, till stor del i social identitetsteori.

Social identitetsteori är en socialpsykologisk teori utvecklad av psykologerna Henri Tajfel och John Turner under 1970- och 1980-talen. Teorins mål är att undersöka gruppidentitet (den del av vår identitet som vi kopplar till grupptillhörighet) och att förklara hur individer definierar sig själva utifrån grupptillhörighet, exempelvis nationalitet, religion, social klass (och i allt högre grad politisk tillhörighet). I huvudsak består detta av tre sammanlänkade processer:

• Social kategorisering:
  Vi bedömer medvetet eller omedvetet att vi själva och andra tillhör sociala grupper (klass, ras, partikamrat, fotbollssupporter, politisk Twitter/X-tillhörighet osv.).
• Social identifiering:
  När vi har kategoriserat oss själva som tillhörande en specifik grupp förutspår teorin att vi kommer att ta till oss den relevanta gruppidentiteten. Detta innebär att se sig själv utifrån gruppens kännetecken och att anamma gruppens normer, värderingar och beteenden. Till exempel: Om du identifierar dig med den sociala identiteten ”vit, rasistisk/rasmedveten, vagt högerorienterad man”, kommer du att tendera mot en prototyp av denna person som du har i huvudet när det gäller hur du presenterar dig på nätet, vilken avatar du väljer, vilka memes du använder och så vidare.
• Social jämförelse:
  När vi har identifierat oss med en eller flera grupper kommer vi, medvetet eller omedvetet, att jämföra vår grupp med andra grupper. Ett närbesläktat begrepp här är positiv distinkthet (positive distinctiveness). Eftersom individer strävar efter en positiv självbild tenderar vi att uppfatta vår egen grupp som positivt särskild från andra grupper, för att stärka vår egen känsla av status. Ett tydligt exempel ur vårt perspektiv skulle vara att förlöjliga de minst sagt excentriska utseenden man ofta ser hos individer vid demonstrationer arrangerade av den yttersta vänstern, med en underliggande antydan om att detta är en grupp som består av mentalt instabila och oattraktiva människor. Min poäng är att även om man empiriskt skulle kunna stödja detta påstående, skulle social identitetsteori förutsäga att vi från början letade efter dessa tecken åtminstone delvis motiverade av positiv distinkthet.

Nu när jag har förklarat de grundläggande mekanismerna bakom teorin kommer jag att fokusera på resultaten från tre statsvetenskapliga artiklar från de senaste tio åren som har använt social identitetsteori för att förklara partipolitisk aktivitet i modern tid. Jag kommer att använda dessa resultat för att stödja mina argument om vad jag anser är fel med den ”yttersta högern” och den politiska processen i allmänhet idag.

Jag börjar med Kalin och Sambanis (2018), How to Think About Social Identity, som sammanfattar empiriska resultat kring hur social identitet påverkar politik i modern tid. Ett av huvudinslagen i artikeln är frågan om en ”instrumentell” eller ”expressiv” förståelse av politiskt beteende bättre kan förklara partilojalitet och röstning.

För att uttrycka det så enkelt som möjligt: den instrumentella/rationalistiska modellen utgår från individer som nyttomaximerande aktörer som väljer partier eller kandidater baserat på förväntade fördelar, politiska preferenser, materiella intressen eller strategiska överväganden (till exempel: jag röstar på ett visst konservativt parti eftersom jag förväntar mig att personligen gynnas av deras skattepolitik).

Den expressiva modellen använder social identitetsteori och utgår från vem väljaren anser sig vara, vilken grupp de känner samhörighet med, och hur denna identitet formar vad som upplevs som rätt, hotfullt eller legitimt.

Jag skulle hävda att den förstnämnda modellen utgör den konventionella förståelsen för att förklara politiskt beteende, både när det gäller hur allmänheten diskuterar det och hur de flesta människor tänker kring det.

Kalin och Sambanis (2018) hävdar följande:

Den sociala identiteten bakom politisk partilojalitet. Att acceptera påståendet att sociala identiteter formar både själva handlingen att rösta och valet av vem man ska rösta på innebär också att man måste ompröva förklaringen till framväxten av kanske den mest iögonfallande identiteten inom valpolitik: partianhängaren. Ur ett socialt identitetsperspektiv bör partilojalitet fungera på liknande sätt som andra former av gruppmedlemskap som förutsägs av den välutvecklade litteraturen om social identitet, ingruppsidentifikation och utgruppsdiskriminering. Fowler och Kam (2007) visar faktiskt att partilojalitet följer samma logik som andra sociala identiteter genom ett enkelt diktatorspel, där de undersöker fördelningsmönster bland försökspersoner efter att ha manipulerat den partipolitiska identiteten hos spelets fiktiva mottagare.

Att betrakta politisk partilojalitet som en social identitet tvingar oss dock också att tänka om kring antagandena bakom teorier om hur väljare utvecklar politiska lojaliteter, och vad detta innebär för samspelet mellan politiska preferenser och social kontext. Tidiga förklaringar, byggda på den materialistiska föreställningen om den rationella väljaren, hävdade att människor identifierar sig med — eller blir psykologiskt knutna till — ett visst parti efter en resonemangsprocess om sina materiella intressen, antingen genom en framåtblickande bedömning av varje partis mål och förmåga eller, alternativt, genom en retrospektiv utvärdering av den sittande regeringens prestationer (Downs 1957, Fiorina 1981).

I kontrast till detta synsätt — där partilojalitet speglar hur människor tänker om politiska plattformar eller partikandidater — hävdar Green med flera (2004) att partipolitisk identitet framför allt speglar hur människor tänker om sig själva. Genom att dra en parallell till religiös identitet föreslår de att medborgare psykologiskt identifierar sig med det ena eller det andra stora partiet genom en känsla av tillhörighet, och först därefter tar till sig de doktrinära ståndpunkter som gruppen förespråkar. I en amerikansk kontext tänker väljare på sig själva som anhängare av antingen Republikanska partiet eller Demokratiska partiet genom att framkalla en mental bild av den typ av människor de förknippar med respektive parti, och därefter bedöma hur väl denna bild överensstämmer med deras egen självbild. Partitillhörighet betraktas, likt ett varumärke, som en förlängning av den egna personligheten.

Det kan vara av denna anledning som individuell partilojalitet kan vara anmärkningsvärt stabil, trots ekonomiska och politiska omvälvningar såsom recessioner och krig, partiernas skiftande framgångar och till och med en hög grad av diskrepans mellan individers politiska uppfattningar och partiprogrammen. Enligt Green med flera består stabiliteten i partiidentitet eftersom den sociala gruppbild som förknippas med politiska partier förändras långsamt över tid, och det krävs en betydande chock för att förändra allmänhetens bild av partiernas anhängare. En sådan chock inträffade för Demokratiska partiet i den amerikanska södern efter antagandet av Voting Rights Act.

Ett viktigt nyare bidrag som ger empiriskt stöd åt påståendet att politiska preferenser kan följa efter — snarare än nödvändigtvis föregå — politisk tillhörighet kommer från senare arbete av E.D. Gould och E.F. Klor. Med hjälp av detaljerade paneldata fokuserar de på hur attityder till legaliserad abort fick många amerikanska väljare att byta partitillhörighet i mitten av 1980-talet, när de politiska partierna först började inta tydliga och partipolitiskt skilda ståndpunkter i frågan.

Partiomorienteringen ledde till att individer också förändrade sina preferenser längs andra politiska dimensioner: när människor bytte parti på grund av sina djupt rotade uppfattningar om abort tenderade deras övriga politiska åsikter att följa efter och bli mer förenliga med det bredare politiska programmet hos deras nya parti. Dessa resultat är starkare för frågor med hög partipolitisk laddning och är robusta även när man kontrollerar för en rad personliga åsikter och egenskaper.

Enligt författarna tyder evidensen på att ”att rösta på ett parti får individer att anpassa sina åsikter till ståndpunkterna hos en prototypisk medlem av den grupp de väljer att identifiera sig med” (E.D. Gould, E.F. Klor, opublicerat manuskript). Andra forskare finner också att bland aktivistiska väljare kan partiidentitet förändras som svar på en frågas betydelse, men väljarna måste vara medvetna om partiskillnader kopplade till den aktuella frågan (Lyman och Carsey 2006).

Det ovanstående utgör, enligt min mening, en skattkista av information som kan förklara politiskt beteende som har frustrerat nationalister i flera decennier. För det första: varför väljare i så hög grad förblir lojala mot sina respektive partier val efter val, där det mest uppenbara exemplet är massinvandring. Ur ett konventionellt instrumentellt perspektiv skulle man förvänta sig att högerorienterade partier i Europa skulle ha förlorat sin väljarbas betydligt snabbare under de senaste årtiondena på grund av deras hårdnackade motstånd mot att faktiskt göra något åt massinvandringen, trots betydande mandat val efter val.

Om man dessutom förstår partipolitisk tillhörighet som en identitetsfråga, där en betydande andel väljare kommer att rationalisera bristen på politisk handling för att skydda sin psykologiska anknytning till en idé om vad det innebär att känna tillhörighet till den givna gruppen, framstår segheten hos kontrollerade oppositionspartier mycket tydligare. Jag skulle hävda att anledningen till att vi först nyligen har börjat se institutionella partier i Europa (som Labour Party / Tories i Storbritannien eller CDU i Tyskland) uppvisa allvarligt slitage är att de demografiska förändringarna nu har gått så långt att de på allvar börjar påverka den psykologiska anknytningen till dessa partier.

Det är betydligt svårare för en traditionell vit Labour-väljare i norra England (även om han kommer från en familj som röstat likadant i fem generationer) att upprätthålla identiteten som ”Labour-väljare” som en social identitet när den lokala partiföreträdaren är en svart kvinna från Karibien, som han instinktivt känner att han har mycket lite gemensamt med. När den sociala identiteten som ”Labour-väljare” därmed har försvagats finns det plötsligt långt mindre psykologisk motivation att rationalisera bristen på politisk handling.

Detta perspektiv skulle dessutom förutsäga att taktisk röstning på kontrollerade oppositionspartier från självidentifierade radikaler har en implicit avradikaliserande effekt, just eftersom ”att rösta på ett parti får individer att anpassa sina åsikter till ståndpunkterna hos en prototypisk medlem av den grupp de väljer att identifiera sig med”. Jag skulle hävda att det bästa exemplet på detta är hur MAGA-rörelsen idag är oigenkännlig jämfört med hur den först tog form under valkampanjen 2016, då Donald Trump vann presidentvalet med en implicit appell till vit identitet, bland annat med stöd från den då framväxande alt-right-rörelsen.

Genom åren har jag sett kommentator efter kommentator kompromissa med sina påstådda värderingar för att bevara sin anknytning till MAGA, i takt med att Trump rörde sig allt längre bort från den politiska position som gav honom hans ursprungliga popularitet. Idén om konkret politik — bortsett från att hålla Trump själv vid makten för att identitetspolitiskt provocera vänstern, samt ett vagt löfte om framtida politiska genombrott — försvann gradvis, tills vi nådde en punkt där ”MAGA” som varumärke hade degenererat till en personkult kring Trump själv, och slavisk lojalitet till mannen blev det enda verkliga kännetecknet för den sociala identiteten.

Idag domineras MAGA av ärkekonservativa sionister som Ben Shapiro, som var starkt emot Trump-varumärket när det fortfarande kretsade kring en underförstådd vit amerikansk identitet. Den ursprungliga MAGA-rörelsen absorberades och neutraliserades av Republikanska partiet, och jag skulle utmana varje vänsterorienterad kommentator som fördömer Trumps ”fascism” eller ”vit makt-politik” att peka på faktiska, materiella politiska genombrott som Trump har drivit igenom och som har gynnat den genomsnittlige vite amerikanen.

Poängen är att tidigare erfarenheter visar att att rösta på eller ”infiltrera” kontrollerade oppositionspartier i hopp om att föra dem närmare en radikal ståndpunkt snarare verkar få motsatt effekt, på grund av hur sociala identitetsprocesser fungerar. Bara det att rösta på ett kontrollerat oppositionsparti innebär i sig att en form av social identifiering redan är i gång. Allt engagemang med eller för partiet utöver detta kommer nästan utan tvekan att ytterligare förstärka denna process och medföra en medveten eller omedveten drift att anpassa sig till den prototypiska bilden av partimedlemmen. Främst bland dessa normer är naturligtvis att tolerera, eller till och med öppet omfamna, sionismen.

Nästa artikel jag kommer att behandla är Huddy, Mason och Aarøe (2015), Expressive Partisanship: Campaign Involvement, Political Emotion, and Partisan Identity, främst för att stödja det ovanstående.

Artikeln bygger vidare på idén om social identitet och tillhörighet som en central motivation bakom politisk aktivitet. Författarna argumenterar för att den expressiva modellen bättre förklarar bland annat kampanjaktivitet på grund av aktivisternas känslomässiga och sociala identifikation med sitt parti (specifikt demokraterna och republikanerna i USA).

Huvudresultatet är att partiidentitet är en starkare prediktor för kampanjaktivitet än sakfrågeintensitet, ideologisk styrka och till och med ideologisk identitet. Ett mått på partiidentitet baserat på flera frågor förklarade kampanjengagemang bättre än huruvida människor hade starka ståndpunkter i viktiga frågor eller såg sig själva som ideologiskt engagerade. Med andra ord: ju starkare respondenten bedömde sin partiidentitet, desto större var sannolikheten att de skulle bekräfta en avsikt att delta i framtida kampanjaktivitet. Jämförelsevis hade vikten av specifika politiska frågor mycket liten effekt på deras avsikt att delta i kampanjarbete.

Ett annat viktigt resultat är att hot mot partiet och försäkringar om partiets framgång väcker starka känslor hos personer med stark partiidentitet. Starka partianhängare kände mer ilska när deras parti hotades av valnederlag, och mer positiva känslor när de försäkrades om seger. Dessa känslor var viktiga eftersom de var handlingsorienterade: de bidrog till att motivera kampanjdeltagande. Vidare hade betydelsen av politiska frågor jämförelsevis mycket svagare effekt på känslor. Detta stödjer idén att partiet i sig självt (och den sociala identitet som är knuten till det), inte bara den politik det representerar, har emotionell betydelse för många väljare.

(Resultaten ovan beskrivs i grafer i originalartikeln som jag tyvärr inte kan återge här på grund av upphovsrätt.)

Sammantaget ger resultaten ovan empiriskt stöd åt Carl Schmitts tes att politikens väsen är åtskillnaden mellan vän och fiende. ”Vi mot dem” är spännande, motiverande och djupt känsloladdat. Specifika politiska frågor är, även om de utan tvekan är viktiga, jämförelsevis av mindre betydelse även för många politiskt aktiva människor. Detta förklarar åtminstone delvis varför Trumps kampanj 2016 var så effektiv, trots de objektiva institutionella fördelar som Hillary Clintons kampanj hade.

Trumps kampanj och strategi var perfekt tajmade. Den kom i kölvattnet av nästan ett decennium av intensivt kulturkrig mot vita män — då ofta kallat ”social justice”, senare ”woke”. Jag minns denna period mycket tydligt, eftersom det var då jag först blev politiskt medveten. Jag upplevde instinktivt att jag var under attack från den rådande västerländska kulturen, även om jag ännu saknade både kunskapen och det ideologiska ramverket för att fullt ut förstå det.

Det geniala med Trump-kampanjen var att den lyckades fånga upp denna pyrande bitterhet hos miljontals vita män, inte bara i USA utan över hela världen, och införliva den framväxande identiteten som ”vit man på ytterhögern” i sin egen rörelse: den nya MAGA-högern. Denna rörelse skulle senare ge upphov till otaliga europeiska kloner och trumpistiska miniversioner. Trump gjorde detta framför allt genom att appellera till sociala identitetsdynamiker av typen ”vi mot dem”, snarare än till konkreta politiska frågor.

Samtidigt finner man sannolikt det tydligaste exemplet i den antifascistiska rörelsen och dess tendens att implodera varje gång den lyckas slå tillbaka den nationalistiska eller högerextrema rörelsen i det aktuella landet — naturligtvis i samspel med medier och stat. När rörelsen nästan uteslutande drivs av fientliga sociala identitetsdynamiker riktade mot den hatade ”fascistiska” fienden blir det snabbt svårt att upprätthålla politisk aktivitet och emotionell intensitet kring abstrakta frågor som antikapitalism.

Slutligen vill jag hänvisa till artikeln av Dias, N. och Lelkes, Y. (2022), The Nature of Affective Polarization: Disentangling Policy Disagreement from Partisan Identity. Affektiv polarisering syftar på ett växande fenomen av ökande känslomässig distans, misstro och antipati mellan individer med olika partipolitiska ståndpunkter. Även om detta fenomen oftast förknippas starkast med USA och dikotomin mellan Demokratiska partiet och Republikanska partiet, skulle jag hävda att det är ett växande fenomen i Europa just på grund av amerikaniseringen av europeisk politik (särskilt trumpifieringen av den europeiska högern).

Artikeln ställer följande fråga om affektiv polarisering i detta sammanhang: Ogillar demokrater och republikaner varandra på grund av politiska meningsskiljaktigheter, eller för att de identifierar sig med motstående partigrupper? Deras svar är: huvudsakligen det senare. Partiidentitet verkar vara den viktigaste mekanismen bakom motvilja mellan partierna. Politiska ståndpunkter betyder ofta något därför att de signalerar partilojalitet, inte bara därför att människor ogillar själva ståndpunkten.

Författarna använder en nationellt representativ enkät och fyra förhandsregistrerade experiment för att skilja mellan tre förhållanden som vanligtvis är tätt sammanlänkade: en persons partitillhörighet, personens politiska ståndpunkter och vad dessa ståndpunkter signalerar om partilojalitet. De hävdar att många tidigare studier har överskattat betydelsen av politisk oenighet eftersom de har använt starkt ”partimärkta” frågor, där en politisk ståndpunkt omedelbart avslöjar om någon sannolikt är demokrat eller republikan.

Deras huvudsakliga resultat är:

• Partiidentitet formar i stor utsträckning känslomässiga reaktioner på andra personer. Människor reagerar negativt på motståndarpartiets anhängare även när information om politiska ståndpunkter hålls under kontroll.
• Politisk oenighet har en självständig effekt, men en mindre effekt än man ofta har antagit. När politiska ståndpunkter är ”omärkta”, alltså när de inte tydligt signalerar partiidentitet, leder oenighet till mindre varma känslor gentemot andra, men inte lika starkt som partimärkta frågor gör.
• Partimärkta politiska ståndpunkter fungerar delvis som identitetssignaler. En politisk ståndpunkt kan påverka hur mycket man gillar en annan person eftersom den signalerar huruvida personen är lojal eller illojal mot ett parti. Detta var särskilt tydligt bland väljare med stark partilojalitet.
• Ståndpunkter som avviker från det egna partiet är särskilt avslöjande. När någon intar en ståndpunkt som går emot det egna partiet försvagas den vanliga effekten av partiidentitet på känslomässiga bedömningar. Detta tyder på att människor inte bara reagerar på politikens innehåll; de tolkar också politiska ståndpunkter som tecken på grupptillhörighet och lojalitet.
• Partitillhörighet är inte bara en ”löpande sammanfattning” av politiska preferenser. Författarna drar slutsatsen att partitillhörighet har en emotionell och social identitetskomponent. Människor gillar eller ogillar inte andra enbart efter att ha räknat ut hur många politiska åsikter de delar; de reagerar också på partiet som en meningsfull gruppidentitet.

Alltså fungerar politiska ståndpunkter i stor utsträckning som identitetsmarkörer som aktiverar fientliga känslor baserade på en dynamik kopplad till social identitet, snarare än att reaktionen är starkt knuten till den politiska ståndpunkten i sig. Jag vill tillägga att affektiv polarisering har observerats i de nordiska länderna och diskuterats i artiklar som Knudsen, E., Lindholm, J., Heiselberg, L. och Holmberg, N. (2023), Affektiv polarisering i Norden – en översikt.

Det första jag tänkte efter att ha läst Dias och Lelkes (2022) är hur märkliga och känsloladdade diskussioner om Israel och Palestina ofta blir inom ”ytterhögern”. Jag har helt tappat räkningen på hur många gånger jag har varit i diskussioner där motparten går till extrema längder för att rättfärdiga anti-palestinska hållningar. Alternativt hävdar de att nationalister inte bör ha någon åsikt om konflikten överhuvudtaget — vilket i praktiken är en pro-sionistisk position, eftersom det innebär att stödja status quo. Detta gäller oavsett hur mycket dokumentation de konfronteras med om de destruktiva effekter som Israels och sionismens framväxt har haft för Europa.

Jag skulle hävda att huvudorsaken till detta är att den pro-palestinska ståndpunkten traditionellt har setts som en markör för vänsterideologi, eller i detta sammanhang, en markör för en vänsterorienterad politisk social identitet. I dessa sammanhang är detta inte fallet; det tydliggör helt enkelt en ideologisk skillnad mellan tredje-positionism och en mer reaktionär variant av ytterhögern. Ändå noterar jag ofta att den reaktionäre reagerar som om han diskuterar med en vänsterperson. Det beror på att han nu främst argumenterar utifrån sin sociala högeridentitet snarare än från en ideologisk ståndpunkt, vilket aktiverar de mekanismer som ligger bakom affektiv polarisering (som beskrivits ovan).

I detta fall handlar det visserligen inte om partitillhörighet i sig, utan snarare om lojalitet till de mer abstrakta sociala identiteterna ”högerorienterad” och ”vänsterorienterad”. Jag ser dock ingen anledning till att samma processer inte skulle vara verksamma även här. Kulturkrig på nätet över dessa skiljelinjer går tillbaka så långt jag kan minnas och har intensifierats sedan åtminstone 2010-talets social justice-era, som senare övergick i det som ofta kallas woke.

Sammanfattning

I denna artikel har jag hänvisat till flera empiriska studier för att stödja ett argument om att social identitetsteori är ett kraftigt underdiskuterat fenomen, inte bara när det gäller politik generellt, utan kanske särskilt för den så kallade radikala högern. Medan den angivna empirin har studerat hur social identitet påverkar politisk aktivitet i relation till konventionella politiska partier, ser jag ingen uppenbar anledning till att samma psykologiska mekanismer inte skulle göra sig gällande inom radikal politik, särskilt när det gäller nätbaserade politiska identiteter som främst uttrycks via sociala medier.

Den identitet jag anser vara mest central här är den bredare föreställningen om den identitära vita mannen på ytterhögern, som började ta form i nätmiljöer redan tidigt under 2010-talet. Enligt min uppfattning växte denna sociala identitet fram organiskt som en reaktion på flera faktorer:

1. det implicita kulturkriget mot vita män, som intensifierades vid den tiden;
2. den snabbt växande föreställningen om demografisk ersättning efter 2015, samt den starka emotionella effekten av de många berättelserna om sexuella övergrepp mot vita kvinnor begångna av utländska män; och
3. bristen på ekonomiska framtidsutsikter för vita män, förstått som en direkt följd av globalisering och antivit ekonomisk politik.

Även om jag anser att denna sociala identitet hade ett organiskt ursprung och på många sätt var en legitim reaktion på genuint upplevt förtryck, lyckades den inte skapa någon enad front mot — eller någon politisk lösning på — det växande politiska, sociala och demografiska hotet. Idén under identitetens tidiga formativa fas var att den gradvis skulle förändra institutionella högerpartier inifrån. Jag skulle hävda att exakt motsatsen har skett.

I stället kanaliserade dessa tidigare uttröttade partier — kontrollerad opposition — den radikala energin i denna sociala identitet in i sina egna projekt. På så sätt förlängde de sin egen livslängd och använde energin för egna syften — med Donald Trump 2016 som det tydligaste exemplet, följt av MAGA-rörelsens gradvisa degeneration till ren sionism.

Resultatet blev att många avradikaliserades i försöket att göra sig mer acceptabla för sina respektive högeretablissemang. Detta skedde, menar jag, som en följd av de sociala identitetsprocesser som beskrevs i den första artikeln, särskilt genom framväxten av det nya internetkommentariatet och den växande högerinfluencerrörelsen. Elon Musks X (tidigare Twitter) formaliserade slutligen denna grupp som en ny reaktionär högeridentitet på nätet: en identitet som spelar på rasism och till viss del även flörtar med fascism, men som samtidigt aggressivt håller intellektuell antisemitism utanför och därmed hindrar den från att bygga vidare på den ursprungliga grunden från 2010-talet, vilket enligt min uppfattning skulle ha varit dess naturliga organiska utveckling.

Remigrationsrörelsen är inget undantag här, givet att man aldrig skulle få någon uppfattning om att judar överhuvudtaget existerar genom att lyssna på Martin Sellner. Önskan att anpassa sig till bilden av konservatism springer ur sociala identitetsprocesser där denna identitet uppfattas som mer legitim än den nationalsocialistiska. Detta är dock ett helt artificiellt resultat av att massmedierna och de som kontrollerar kulturen har gjort det så, snarare än att konservatismen skulle ha någon organisk attraktionskraft jämfört med tredje-positionismen. Det är också en form av falsk pragmatism. Det finns inga exempel på att detta har fungerat sedan 1945, och det kommer inte att fungera nu.

Och därmed står vi här år 2026: Våra idéer verkar mer allestädes närvarande än någonsin. Ändå finns det få politiska organisationer som faktiskt vill representera dem. Alltför ofta används idéerna bara som tom retorik, antingen för att hindra att de genomförs, eller för att späda ut dem så kraftigt att de förlorar all praktisk betydelse.

Högerorienterad vit manlig identitet har visat sig vara grundläggande formbar, vilket innebär att motbjudande aktörer med makt och inflytande kan forma den som de vill. Det pågår nu en massiv ansträngning för att göra sionism till en odiskutabel del av den högerorienterade vita manliga sociala identiteten, något som varken är logiskt ur ett faktiskt eller ideologiskt perspektiv. Denna ansträngning måste beskrivas mer direkt och konfronteras.

Jag kommer att bygga vidare på idéerna jag presenterat ovan i min nästa artikel, där jag kommer att gå djupare in på vad som skiljer denna reaktionära vita sociala identitet från en identitet centrerad kring verklig nationalism och fascism, och varför den senare måste ersätta den förstnämnda för att föra denna kamp från performativ online-pseudopolitik till en punkt där vi kan hamna i en position att påtvinga myndigheterna våra idéer.

Krönikan publicerades ursprungligen på Frihetskamp.