KRÖNIKA • Artikel från National Vanguard av M.W. som ursprungligen publicerades hösten 1978.

Få tal under de senaste åren har väckt lika mycket kritik som Alexander Solzjenitsyns juni-tal vid Harvarduniversitetets examensceremoni.

Den landsförvisade ryske författaren fördömdes av både liberaler och konservativa. The New York Times kallade honom ”farlig” eftersom han ifrågasatte ”förnuftet hos mänskligheten”. En kolumnist i Boston Globe skrev att ”en galen ryss” hade dragit ”ett fult trick” mot det amerikanska folket. Den konservative redaktören William Buckley kritiserade Nobelpristagaren i två på varandra följande nummer av sin National Review.

Den liberale skribenten Arthur Schlesinger Jr. fördömde Solzjenitsyn och hans ”irrelevans” för det demokratiska samhället i en lång artikel i Washington Post. Och under Solzjenitsyns tal höll en Harvard-protestant upp en skylt med texten ”Du kan inte bekämpa stalinism med fascism”.

Kritiken mot Solzjenitsyn var i allmänhet ytlig (”odemokratisk”, ”en man av det förflutna”) eller självisk (”i Ryssland skulle de låsa in honom; men inte här”).

Rosalynn Carters offentliga svar till Solzjenitsyn visade att hon inte ens förstod vad den ryske författaren menade när han talade om ”ondska”, ”mod” och ”frihet”. Presidentens hustru sade till National Press Club att vi lever i ett ”gott” samhälle, eftersom amerikanerna är ”omhändertagande människor” som lever ”nyttiga liv”.

Naturligtvis känner inte mrs. Carter det onda i det liberal-demokratiska sättet att leva. Hennes betoning på vikten av mänsklig lycka och hennes makes hycklande prat om ”mänskliga rättigheter” är själva uttrycken för den andligt korrumperade världsbild som Solzjenitsyn fördömer.

Författaren till ”Gulag-arkipelagen” menar något helt annat när han talar om ondska än humanisterna. Till exempel förkastar Solzjenitsyn det sovjetiska systemet, inte därför att det är odemokratiskt, auktoritärt, baserat på fysiskt tvång – en människa kan leva under sådana förhållanden utan att skada sin andliga essens. Hans invändning är att ”utöver och ovanför de fysiska begränsningarna kräver det en total kapitulation av våra själar”.

Ett system som bygger på idén om materiell bekvämlighet och mänsklig lycka som det högsta goda är ont, eftersom det förnekar människans plats i den naturliga ordningen. En följd av att leva under ett sådant system är att få amerikaner vill aktivt försvara eller ens erkänna det.

Dessa är exempel på bristen på civilt mod hos vårt folk som Solzjenitsyn beklagar. Inte många amerikaner har ens modet att öppet och uppriktigt tala om rasliga realiteter.

Solzjenitsyn förkastar bestämt den liberala föreställningen om frihet som ett mål i sig. Idén om frihet för dess egen skull är ett tecken på dekadens. Historiskt sett växer betoningen på ”rättigheter” ovanför plikter i en tid av social och kulturell nedgång.

För Solzjenitsyn är den sanna friheten för de stora männen i väst friheten till självbehärskning. Vilken dåre som helst kan utöva ”friheten” att göra vad som helst som kommer för honom, men den vise mannen visar frihet genom att kunna säga ”nej”. Den verkliga friheten är friheten att göra det som är rätt.

Solzjenitsyns imponerande moraliska auktoritet springer inte bara fram ur år av lidande i kommunistiska arbetsläger och förföljelse från sovjetiska myndigheter, utan långt mer från en uppriktig kärlek till sin ryska nation, en djup lojalitet mot Västerlandets kulturella arv och en passionerad hängivenhet för sanningen.

Vilken kontrast mellan Solzjenitsyns tysta värdighet, höga moraliska hållning och orubbliga nationella lojalitet, och de högljudda kraven på ”rättigheter” från sovjetiska ”dissidenter” som Scharansky, Ginzburg, Orlov, Slepak och Begun – alla judar!

Solzjenitsyns idéer kan inte bara avfärdas som ”ryska” eller ”gammalmodiga”. Hans åsikter är en del av ett långt och rikt västerländskt andligt arv. Hans ord ger ekon av Platons bekräftelse av social hierarki och auktoritet, Burkes betoning av tradition och Hegels idé om den organiska nationalstaten.

Han stärker det amerikanska intellektuella arvet från James Madison, Alexander Hamilton, Henry Adams, Theodore Roosevelt och de övriga byggarna av vår nation. Solzjenitsyn är en oändligt mycket bättre väktare av vårt ras-kulturella arv än de modebetonade skribenterna i den amerikanska pressen som har varit upptagna med att peka ut ”farorna” i hans idéer.

Hans övertygande kallelse till andlig revolution påminner om den europeiska revolten mot den liberal-demokratiska materialismen före andra världskriget.

I många år har National Alliance framfört många av de samma punkter som Solzjenitsyn betonade i sitt Harvard-tal, inklusive bedrägeriet med den amerikanska ”friheten” från pressen och den kortsiktiga amerikanska utrikespolitiken.

Ännu viktigare har National Alliance konsekvent betonat att våra sociala, ekonomiska och rasliga problem inte enbart är resultatet av dåliga politiker, de svarta eller en minoritetskonspiration, utan härrör från de korrupta och främmande värderingar som har smugit sig in i vårt folks tänkande.

Solzjenitsyn har rätt när han betonar att endast en revolution av grundläggande värderingar kan vända ondskans tidvatten. Det är en bitter sanning, för det innebär att det inte finns några snabba eller enkla lösningar på vårt folks dilemma.

För att ha någon mening måste den nya andligheten och känslan av plikt som Solzjenitsyn talar om ha ett organisatoriskt uttryck. I Amerika ges detta uttryck av National Alliance.

I en intervju med tidskriften Encounter (april 1976) sade Solzjenitsyn att vår största uppgift nu är att tala sanningen:

Aldrig har denna planets framtid vilat på en så liten skara män. Jag tror att den första universella regeln, för er liksom för oss, är att inte acceptera lögner. Att tala sanningen är att säkerställa frihetens återfödelse – oavsett påtryckningar, intressen och modenycker – att säga vad man vet, att vara sanningsenlig, att fortsätta upprepa det. Och om några människor rycker på axlarna, upprepa det igen.