Har någon missat att det i veckan lades fram ett förslag om förbud mot djursex? Att det inte redan är kriminaliserat är chockerande. Det är med all säkerhet många i vårt land som förutsatt att djursex självfallet redan är förbjudet. Debatten som dragit igång är minst sagt oroväckande.
Sverige är ett av de få länder i världen som inte förbjudit djursex. Sedan 1946 har en svensk lagstiftning mot sexuellt umgänge med djur saknats. Om man inte kan bevisa att djuret skadas ska det enligt lagen inte vara straffbart. Man måste i debatten ställa sig frågan om varför det överhuvudtaget finns en vilja att möta den här makabra sexuella böjelsen med tolerans, likgiltighet och normalisering?
När man följt debatten har argument såsom ”varför är det fel att ha sex med djur?”, ”det är värre att köpa en päls” eller ”hur illa far inte djuren då de slaktas?” lagts fram. Den välkände journalisten och programledaren för Efterlyst, Hasse Aro, frågade i en intervju varför man har valt att lägga fram ett så här ”kontroversiellt förslag”! Det säger en del om hans syn på tidelag och möjligtvis även andra liknande företeelser.
Argumenten har minst sagt varit absurda. Det borde väl vara en självklarhet att det är fel att ha sex med djur? Lika klart som det (i alla fall än så länge) är förbjudet och förkastat att ha sex med barn.
Varken barn eller djur har någonting med den vuxna människans sexualitet att göra. De som för fram sådana här förslag banar medvetet eller omedvetet vägen för ett berättigande för pedofili. Sanningen är den att samma argument används av dem som vill häva förbudet mot att utföra sexuella handlingar med barn. Även där påstår man att den sexuella akten med ett barn är acceptabelt så länge inte barnet skadas!
I Dagens nyheter debatterar skribenten Hanna Marie Björklund, på ett ultraliberalt sätt. Det här var den debattartikeln som jag personligen reagerade allra starkast emot.
Debattören skriver…
”Sverige lider av två osanna perspektiv när det kommer till djurhållning. Dels att djur är människor med päls, med precis samma känslor och intelligens. Dels att man vägrar se vilka produkter som faktiskt framställs genom att man dödar djur, att kött kommer från ICA:s plastlådor och päls direkt från modehusen.”
Menar skribenten att bara för att det råder brister i den svenska djurhållningen ska fler övergrepp tillåtas? Det är mycket som borde ändras i vår djurhållning, det håller jag med om. Men att påvisa fel eller brister inom ett område för att legitimera fler missförhållanden är sinnessjukt. Hon fortsätter vidare…
”Kommer det i framtiden bli omöjligt att utföra ultraljud på hästar, grisar och kor? För hur kan vi argumentera för att en mänsklig penis i en kovagina är en större kränkning än en hel arm så som sker vid ultraljud?”
Nog måste väl även Hanna Marie Björklund förstå skillnaderna mellan en avsiktligt sexuell handling och en medicinsk undersökning? Eller skulle skribenten i fråga inte reagera om en kvinna under en gynekologisk undersökning samtidigt blev sexuellt utnyttjad av en läkare? Dumheterna fortsätter som följer…
”Då det överhuvudtaget inte finns någon forskning som stödjer att djur har samma typ av sexualitet eller uppfattning om ett eget jag som människan blir det mycket märkligt att argumentera för att kriminalisera kränkningar av detta ”jag”.
Vidare menar skribenten att bara för att en individ som inte kan tänkas besitta en vuxen människas självuppfattning, så kan den utan hinder utnyttjas sexuellt av vem som än behagar? Frågan är om liberalen diskuterar på liknande vis då det gäller spädbarn, människor med förståndshandikapp eller gällande sådana som ligger i koma?
Inga av de ovannämnda har nämligen en sådan ”jag”-uppfattning som Björklund lägger fram som förutsättning för att slippa sexuella kränkningar och övergrepp.
Debatten kring förslaget om ett förbud mot djursex har nått oanade lågvatten. Vem hade i sin vildaste fantasi kunnat förutspå dessa frågeställningar och argumentationer för att rättfärdiga skändningar av djur? Jag hade personligen inte blivit förvånad om vi inom en snar framtid kommer att få se barn och djur som tas med på spektaklet ”Gaypride” för att neutralisera ett onaturligt exploaterande av de båda.
Detta handlar om att vissa människor i all sin makabra sexualdrift ställer sig utanför den natur de är en del av och anser sig besitta rätten att utnyttja, tortera och skända djur efter behag. För hur debattörerna än vrider och vänder på det så är det så att två fel kan inte göra ett rätt.
Hoppa till huvudinnehåll
