KLIMATALARMISM • I Expressens nyhetspodcast ”Läget” klagar man över den pågående köttpositiva trenden. Man väljer man att stämpla ”köttfluencers” och dess följare som konspirationsteoretiker och man passar även på att tjata om ”den brinnande klimatkrisen”.

Expressen klagar på det alltmer populära fenomenet ”köttfluencers”. I podden ”Läget” diskuterades ämnet kritiskt av tidningens klimatalarmistiske Katarina Muhr. Man går tidigt in på när fenomenet uppdagades och tar då upp ”pandemi”-åren då ”Liverking” blev populär.

Att fenomenet har blivit populärt bland kvinnor är något som Muhr menar beror på att de var tidiga med vego-trenden och att detta är en mottrend då hon indirekt erkänner den näringsfattiga vego-kosten som en svår svår kost att följa.

Att kött innehåller mycket järn, vilket är viktigt för kvinnor i fertil ålder, och är allmänt näringsrikt är man helt inne på. Samtidigt utgår Muhr från Livsmedelsverkets rekommendationer, som hon helt menar är baserad på forskning, och menar att man just därför inte behöver mycket kött.

När de två poddarna senare väljer att diskutera vad just ”forskningen säger” väljer man att rikta fokuset på de mest extrema ”köttfluencerna”. Muhr menar att de som inte vill följa myndigheters rekommendationer har ett synsätt som säger att ”myndigheterna matar oss med kemikalier och kött är det naturliga” och stämplar dem som ”konspirationsteoretiker som inte fått den hjälp de behövt med hälsan och under sektliknande förhållande nu vill sprida sitt evangelium vidare”.

Hon tycker att det är fascinerande att det är så många som ”går på detta”, eftersom hon okritiskt menar att Livsmedelsverket baserar sina rekommendationer på forskning. Muhr erkänner dock senare att myndigheten väger in in klimatet i sina råd. Hon diskuterar aldrig vad som kan tänkas ligga bakom dessa attityder som hon kritiserat.

Frågan om varför det är så många som ”går på detta” besvarar Muhr vidare med att man som 16-åring inte faktagranskar själv och att det är lätt att falla för anekdotiska bevis.

Hon menar att detta är enormt problematiskt eftersom ”köttfluencers oftast har egenintressen i form av att tjäna pengar eller uppmärksamhet på sin verksamhet”, utan att uttrycka sig kritiskt om detsamma ens kan gälla för myndigheters rekommendationer.

Diskussionen fortsätter till miljöperspektivet där man menar att detta inte alls lyfts fram bland ”köttfluencers”. Muhr argumenterar att kött inte åts i lika stor grad förr som ”köttfluencerna” menar. Hon väljer dock inte att diskutera hur långt det kan förväntas att följarna går efter att ha kollat på ”köttfluencers”.

Muhr berättar vidare att hon diskuterat med en som följde LCHF (lågkolhydratskost) och menade att hon inte kunde nå fram till denna i ”klimatfrågan” eftersom denne hade haft så många argument för varför vi måste äta kött.

Muhr menar att vi lever i en brinnande klimatkris och att vi om tio år inte kommer ha lyxen att leva som vi gör idag gällande kost.