KOMMENTAR. En oskyldig avspärrning med uppklistrade budskap om att låta barn vara barn har gjort att medier i Sverige gapar om ”koordinerade attacker” och ”attentat”.
Flera medier i Sverige har använt ett starkt språk för att beskriva en avspärrning av två bibliotek med A4 -lappar uppklistrade på dörrarna. Såhär har Nordfront skrivit tidigare:
Motståndsrörelsens protest har uppmärksammats av DN som menar att den var ”en koordinerad attack” och att sagostunden ”hotades av NMR”.
Längst går dock Tidningarnas Telegrambyrå som valde att beskriva aktionen såhär i deras rubrik:
Sagostund utsatt för nynazistiska attentat
Enligt Svenska Akademins ordlista betyder attentat följande:
Våldsamt angrepp vanl. mot icke-militärt mål.
Nordfront ringde upp Kultur & Nöjes redaktören Sara Ullberg för att försöka förstå varför ordet attentat användes för att beskriva en avspärrning och uppklistring av A4 lappar med uppmaningar om att barn skall vara barn. Hon säger:
— Det går också att se det bildligt om du förstår hur jag menar. Det måste inte vara så att man ser det som en våldsam attack eller attentat på det här väldigt konkreta sättet. Det går ju att se det som ett hotfullt angrepp.
I sitt svar erkänner hon att det inte kan ses som ett våldsamt angrepp, det vill säga vad ordet egentligen betyder. Eftersom en utomstående kan känna att det är hotfullt och att det riktades mot en ”sagostund” kan ordet fortfarande användas för att beskriva vad som skett enligt Ullberg.
Tidningars egentliga uppgift är att belysa skeenden på ett korrekt sätt för att belysa för utomstående som kanske bara delvis har en bild av skeendet. I verkligheten cementerar Tidningarnas Telegrambyrå (något som de inte är ensamma om) för läsarna föreställningar om ett våldsamt skeende genom att kalla det attentat och gör artikeln därmed till en falsk nyhet. För inget våldsamt har skett. Även efter deras egna kriterier när de beskriver falska nyheter:
Gör texten dig upprörd? Det kanske är just därför den publicerats. Bottnar din reaktion i politisk hemvist eller fördomar? Den kanske är tänkt att få just en sådan som du att reagera. Hur hållbar är argumentationen? Bottnar den i forskning och statistik eller bara i tyckande och känsla?
TT och andra tidningar försöker framställa det som en oskyldig sagostund. Egentligen är det som Nordfront belyste i den förra notisen en politisk handling av arrangörerna i syftet att förändra hur barn tänker så att deras grupp får fördelar.
Förövrigt lovar Ullberg också att redaktionen skulle använt ordet attentat för att beskriva en liknande aktion om den var gjord av marxister. Det tror jag så mycket jag vill på. Imorgon får väl MSB kontaktas för att utröna vad de tänker göra nu när två attentat har begåtts på svensk mark.
Hoppa till huvudinnehåll
