INSÄNDARE • Här går Johan Eriksson igenom olika aspekter av miljöagendan som idag råder, vad den medför för vita länder och dess extrema hyckleri.

Insändare

Det här är en insändare. Åsikterna som framförs i insändaren behöver inte nödvändigtvis fullt ut delas av Nordfront-redaktionen.

Vill du som läsare av Nordfront tycka till om något i en insändare? Skicka då insändaren till redaktionen@nordfront.se

Att det idag råder en miljöagenda kan enbart de med strutsens filosofi förneka. Den syns överallt: på tv, i tidningar, på reklamen i appar i din telefon, som reklam på lastbilar för att företag ska skryta om hur ”duktiga” de är och likaså med myndigheters slogans, på tågbiljetten du dyrt dig nyss köpte… överallt! Men är verkligen allt som förfäktas av dessa miljöfascister, för låt oss använda ett av orden de hatar mot dem själva, helt genomtänkt och i så fall av vem?

De som vurmar för denna agenda idag är sällan motståndare till annan propaganda som massmedia dagligen pumpar ut och det gäller allt från enkla saker som de skyhöga skatterna i det här landet och covid-”vaccin” till kulturmarxistiska fenomen som massinvandring, pride och anti-nationalism (om det är vit sådan). Kanske är det inte så konstigt när klimatagendan och marxismen är av internationell karaktär. Kommunisterna sjöng, och sjunger än idag, om hur ”arbetarna ska resa sig mot kapitalet” på en internationell nivå. Klimatagendan måste också enligt dess förespråkare lösas på internationell nivå. Likaså var det med covid-19, i alla fall om man ska tro på vad självaste Klaus Schwab skriver i sin bok. Men hur är det då med deras godhetsknarkande? Finns det en röd tråd i substansen bland dessa idéer eller baseras det bara på dessa känslor?

Massinvandringen

Att det till vita länder väller in rasfrämlingar från tredje världen med en långt mycket lägre utveckling, och också lägre utsläpp per capita, är idag ingen hemlighet och dessvärre har det blivit alldeles för accepterat. Men vad händer när dessa individer ska ”integreras” i dagens Sverige, som på till och med traditionella högtider som julafton (som i grunden inte handlar om konsumtion), innebär konsumtionshets? Förvisso kan vissa mena att detta endast utgör ”en droppe i havet”, men kom då ihåg att Sveriges utsläpp internationellt sett är detsamma. Dock – med tanke på att klimatalarmister sedan länge blockerat bilvägar och limmat fast sig på landningsbanor och att klimatagendans hyfsat nyblivne ansikte själv gått ut och sagt att metoder utanför lagens ramar är ett måste för att rädda världen samt att klimatalarmisterna kämpar för att göra livet svårt för vanligt folk genom att bildligt talat kasta bensin på elden för att driva på när drivmedelspriserna skjuter i höjden – borde de också anse att massinvandringen som leder till ökad konsumtion är ett problem. Det bör åtminstone tas upp till debatt. Görs det? NEJ!

En intressant sak du bör tänka på är: Varför betraktas inte Greta Thunberg, med sina gigantiska demonstrationer världen över, som ett ”hot mot rikets säkerhet”? Hur agerar massmedia, riksdag och regering när andra politiska grupperingar, som till exempel Nordiska motståndsrörelsen, säger att vi måste gå utanför lagens ramar för att rädda vårt folk? Detta blir särskilt relevant när självaste Greta också levt upp till vad hon sade och försöker hävda sig med vad hon kallar ”vetenskap”. Givetvis fungerar inte det argumentet, eftersom lagstiftningen inte utgår från att man får göra vad som helst, bara man agerar i ”vetenskapens namn”. Tänk då om nationalsocialister skulle ha gjort detsamma. Det kan bli kvällens tankeexperiment.

Kärnkraftsfrågan

Minns du när man kunde fylla poolen, använda sin luftkonditionering och inte med paniken i bröstet behövde springa runt i huset för att stänga av så många ”elektricitetsslukande” prylar som möjligt, efter att ha sett månadens elräkning? Kanske är du till och med en av dem som har dragit ned på ventilationen och riskerat att ditt hus råkar ut för fuktskador, på grund av att du annars inte längre kommer ha råd att bo kvar. Vindkraft och solkraft ligger klimatagendans anhängare nära om hjärtat. Dessa system betraktas som ”oändliga energiresurser” och minsann de absolut mest miljövänliga sådana. Faktum är dock att de har totalt fel och på alla fronter dessutom inom den här frågan. Det absolut mest miljövänliga sättet att producera el idag är just kärnkraft.

Att kärnkraft kan anses vara läskigt är inte en omöjlig tanke, speciellt med tanke på Tjernobyl eller Fukushima. Till saken hör dock att kärnkraftsolyckan i Tjernobyl snarare berodde på ett dåligt utfört experiment, eller om man så vill: korruption, än på kärnkraften i sig. Gällande Fukushima måste man komma ihåg den geologiska aspekten. Japan och Sverige har extremt olika förutsättningar, där Sverige är ett av de säkraste länderna i världen med hänsyn till tsunamis och jordbävningar. Som skribent kan jag påpeka att jag har varit med om två jordbävningar i Sverige och båda gångerna har det upplevts som att det var en ovanligt stor och tung lastbil som körde utanför huset. Blev det några skador på området? Klirrade ens några glas? Nej, är svaret på båda frågorna.

En till aspekt som brukar tas upp gällande kärnkraft är problemet med slutförvaringen av avfallet. Denna fråga har länge varit på tapeten men med ny teknik har detta problem lösts, i alla fall om man ska tro på svenska staten genom Vattenfall. Principen är rätt enkel: det grävs ned flera hundra meter under marken och omsluts av olika lager av material.

Med hänsyn till detta bör kärnkraft kunna accepteras av klimatalarmisterna, i alla fall i Sverige och beaktar man deras internationella synsätt bör Sverige kunna agera energiproducent åt länder som inte är lika säkra att bygga kärnkraft i. I slutändan är inte dagens ”gröna” omställning särskilt grön. Nej, samhället går inte på bensin och diesel enligt deras önskan: utan det är el som gäller. Men vad händer om elen kommer från brunkol?

Global konsumtion

En ytterligare aspekt miljöfascisterna kanske inte stödjer fullt ut men som de åter inte går emot är den globala konsumtionen. Världshandeln har ökat ordentligt de senaste 70 åren och givetvis får det konsekvenser. Klimatvurmarna försöker få oss att bli veganer genom diverse typer av så kallade ”köttsubstrat”. Kanske hade vi mått bättre av att äta en mindre mängd kött med hänsyn till hur köttkonsumtionen ökat sedan 1950-talet. Mig veterligen är det en radikal förändring av vår kost som vi kanske inte är gjorda för. Problemet ligger i argumentet att man ska dra ned på köttätandet för ”miljöns skull” medan andra aspekter går så gott som helt förbi deras sinnen. Varför vänder de sig inte emot att barn i dagens klassrum ska ha dator eller surfplatta, istället för penna och papper? Papper är återanvändbart och det hade trots allt gynnat inhemsk pappersindustri. Varför vänder de sig inte mot att Apple och Samsung släpper nya ”trendiga” mobiler varje år? Trots allt höll saker längre förr: allt från bilmotorer, tv-apparater, datorer, kylskåp, till stekpannor och ja till och med kläder som ”slits ut” i och med dagens ”trender”. Dessa aspekter talas det väldigt tyst om de få gånger det ens kommer på tal.

”Du är vad du äger” är ett uttryck som dessvärre har blivit alltmer påtagligt i västvärlden, på bekostnad av intellekt och kultur (istället för dekadent skräpkultur), och snart äger vi ingenting alls om man ska tro på vad World Economic Forum skriver. Vad leder den internationella handeln till, förutom utsläpp? Jo, ökat beroende av varandra mellan länder.

Det är ingen slump att storföretag inom klädindustrin väljer att ha sin produktion i länder som Bangladesh. Det är ingen slump att vi ser gigantiska sopberg i afrikanska länder. Det är heller ingen slump att vita senare ska känna personlig skuld över detta, eftersom det här är något vi blivit uppmanade till via riktad reklam, som syftar till att göra oss till just ”oändliga konsumenter” i konsumtionssamhällets sanna anda, liksom den vite mannen är orsaken till att Afrika aldrig kommit på fötter – och detta trots att araberna har varit de största slavdrivarna i historien, där även Afrika räknas in som drabbade. Ju mer beroende av andra vi är, desto mindre kan vi kontrollera vår egna politik och i längden våra öden. Varför inte producera det man kan producera på hemmaplan istället för i Långtbortistan med lägre miljökrav och lägre löner, för att någon mellanhand ska ta hela kakan och att vi på köpet blir beroende av andra?

Boende

Varför förespråkar inte miljöagendans godtrogna följare en kultur, där normen är en man och en kvinna som bor ihop och har några barn? Varför ska vi indoktrineras till ensamhet genom hur vi mer och mer förlorar vår identitet, inte bara kulturellt, utan även rent biologiskt? Transor ska läsa böcker för barn. Föräldrabalken ska bli könsneutral. Resultatet är att män görs till konflikträdda krakar till sojapojkar, som är rädda för att ens titta på en kvinna för att hon eventuellt skulle ”hashtagga MeToo”, vilket kvinnor knappast finner attraktivt.

Hur påverkar detta hur vi bygger bostäder idag? Vore det inte bättre ut ett miljömässigt perspektiv, om en större del av befolkningen bodde tillsammans? Även i den här frågan borde klimatalarmisterna vända sig mot den kulturella marxismen, i och med dess ”sexuella revolution” som spätt på detta genom att ungdomar ska ”leka runt och ha kul” innan (eller ens om) de slår sig ned för att hitta något seriöst. Man kan tänka sig att det skulle behövas fler bostäder då i och med att fler barn skulle bli till men detta vore inte nödvändigtvis fallet. Med en kultur som bygger på folkgemenskap skulle också släkten bli viktigare för var och en, och att ha generationshus skulle då inte vara något främmande. Ett till argument här är att ”ju fler barn desto större globalt avtryck”. Men, med tanke på att den idén knappt sprids utanför vita länder, kan det knappast vara ett legitimt argument – eller är miljöaktivisterna rasister? Överbefolkning utanför Europa borde, om något, vara en het potatis för klimatvurmarna, speciellt med tanke på att även det är en global fråga.

En bakomliggande agenda?

Vad leder dessa motsägelsefulla mål till? De tre första som togs upp – massinvandring, kärnkraftsfrågan och den globala konsumtionen – har alla en sak gemensamt, vilket är nedbrytandet av nationalstaternas suveränitet genom ökad interdependens. Den sistnämnde aspekten berör egentligen flera områden men i den här artikeln kommer jag endast gå in på ett av dessa och det är att ensamhet går emot vår natur. Självklart finns det ensamvargar som trivs med det, men på det stora hela är vi flockdjur, vilket också märks på hur effektivt ”svensk” media påverkar den inhemska befolkningen. Att psykisk ohälsa blivit en allt större del av detta dysfunktionella samhälle är heller inte en ren tillfällighet, eftersom en sådan individ är mindre motståndskraftig mot sådant som går denne emot.

Varför görs detta?

World Economic Forum, YGL (Young Global Leaders), Bilderberggruppen, Trilaterala kommissionen (m.fl) är organisationer som enligt dem som påstås vara av folket valda samlar makthavare i form av politiker från diverse håll tillsammans med storbankirer, medieägare och producenter. Detta sker, inom vissa av organisationerna helt utan folkets inblick och det enda som kan skymtas är vad vissa politiker säger om sina möten med till exempel Bilderberggruppen där ett tydligt uttalande kom från självaste Ulf Kristersson när han svarade ”Välkommen till verkligheten”, då han fick frågan om han springer dess ärenden.

Att i kapitalismens namn anta att dessa möten inte handlar om att forma framtiden på ett sätt som folket inte skulle tycka om, ens om folket idag är hjärntvättade av diverse fenomen som kulturmarxismen, och som skulle ske på dess bekostnad de övre herrarnas jakt på reell makt, vore ren naivitet. Vad leder sånt som kameraövervakning, skärpta straff m.m. till? Man kanske stävjar några enstaka fall av så kallade ”gängkriminella”. Men hur ser det då ut med politisk förföljelse? Vad händer om dessa olika komponenter blandas ihop? Sverige brukar vara duktigt på att kritisera länder som Iran, Kina, Nordkorea och idag inte minst Ryssland. Men vad håller riksdag och regering själva på med? Om riksdagen hade varit ett glashus hade våra politiker demolerat det för länge sedan med sin stenkastning.

Varför används klimatagendan då?

Det enkla svaret på frågan är: rädsla. I panik och rädsla agerar vi inte rationellt. Det klassiska svenska uttrycket ”Fort och fel” blir aktuellt här, bara det att det inte blir fel från synvinkeln hos den som söker makt. Covid-19 är det näst senaste exemplet på detta, i och med att NATO dessvärre har blivit en så pass het potatis och folket gör där inget motstånd. Folk tror att NATO kommer stärka oss men det kommer det inte att göra. Hade USA velat hjälpa Sverige i krig hade det skett oavsett om Sverige hade velat eller inte. Vi behöver inte NATO, utan NATO behöver Sverige.

Klimatagendan är global vilket gör det enklare att inte bara nagga suveränitetsprincipen i kanten, utan i längden tillintetgöra den.