KOMMENTAR. Idag beslutades i riksdagen att återinföra en lag som förbjuder tidelag. En lag som man kan tycka borde vara självklar i det sorts samhälle vi lever i. Men Aftonbladet levererar en minst sagt skev syn på saken.
”Dagen då moralpaniken intog riksdagen”. Så skriver Aftonbladets Oisín Cantwell i sin krönika om den nya lagen. Jag läser med häpnad över hans vedervärdiga syn på saken. Hur han utan att blinka har mage att påstå att detta är en ”icke-fråga”. Varför i hela friden skulle detta vara en icke-fråga?
Jo enligt Aftonbladet råder det en ”kriminaliseringsiver” hos politikerna och Cantwell understryker att ”moral förändras över tid” och jämför med när homosexualitet avkriminaliserades 1944. Det är svårt att läsa krönikan utan att få en stark känsla av att Aftonbladet och Cantwell brinner för ett fortsatt sexuellt utnyttjande av djur. Vidare menar de att det redan finns en lag som skyddar djur mot plågeri och därför skulle ett förbud mot tidelag vara onödigt.
Resonemanget är genomskinligt och helt utan substans. Frågan är om samma retorik ska göras gällande då det kommer till barn? Enligt Aftonbladets tes behövs då inte heller ett förbud mot pedofili eftersom svensk lag redan förbjuder barnmisshandel. Självklart kan inte det ena komma att utesluta det andra. Att utnyttja ett djur för sexuella syften är emot naturen. Precis som sexuella övergrepp på barn är det.
Vidare försöker Cantwell desperat stötta upp sitt missnöje med lagen med gammal statistik från den nu nedlagda Djurskyddsmyndigheten. Där finns det enligt krönikören bevis på att djursex är så extremt ovanligt att det inte behöver kriminaliseras. Jag kan komma på många fruktansvärda brott som inte är ”vardagsmat” men som likförbannat ska vara förbjudet och straffbart. Att ett brott är ovanligt torde väl inte göra det lagligt, eller?
En annan sak som tas upp är frågan om hur man vet att ett djur är kränkt. Även detta är en ytterst befängd och likväl provokativ fråga. Självklart kan vi inte avgöra när ett djur känner sig kränkt. Precis som vi inte kan bevisa det hos ett spädbarn som utnyttjats sexuellt. Bara för att ett mycket litet barn eller ett djur kanske inte har en uppfattning om det egna jaget så betyder det inte att det är fritt fram att göra vad som helst.
Många med mig hade däremot gärna sett att dessa sortens lagar inte behövdes. Men nu när det ser ut som det gör i samhället måste vi ta det på allvar. Att Aftonbladet näst intill propagerar för detta är häpnadsväckande. Oisín Cantwell går faktiskt så långt att han förringar detta brott. Han frågar sig vad som kommer att förbjudas härnäst. Och det är väl där skon klämmer…
Den sak som förvånade mig allra mest var att Aftonbladet inte verkar känna till att det existerat djurbordeller i Sverige och med all säkerhet gör så än idag. Detta med tanke på att han i krönikan förringar Sverigedemokraten Josef Franssons uttalande om ännu hårdare tag mot djursex med att han ”…hävdade att det existerar djurbordeller där hundar bjuds ut till en låg penning.”
Jag vill vända på steken och fråga varför Aftonbladet är så emot en lag som förbjuder tidelag? Varför är det viktigt att bagatellisera ett så sjukt brott, hur ovanligt det än må vara? Vem tjänar inte på att en sådan här lag träder i kraft? Jag kan ju garantera att det är inte någon med sunda värderingar i alla fall.
Och sist men inte minst, vad blir det härnäst? Får vi i framtiden läsa en krönika i Aftonbladet där man med iver söker normalisera och legitimera övergrepp på barn?
”Om de bara inte skadas” kommer kanske vara deras argument?
Hoppa till huvudinnehåll
