KOMMENTAR Alla gullar inte med mobbare, därför kanske de hellre vill vara anonyma än offentliga.

Efter att Nordfront skrev en artikel tidigare idag om Chang Frick så publicerade han en tweet där han kommenterade artikeln. Jag kan bara svara för mig själv men jag sätter inte de pressetiska reglerna i första rummet och till syvende och sist så gör inte gammelmedia det heller. Jag har däremot valt att publicera hela Chang Fricks svar då jag själv kommer att kommentera det.

Frick börjar med en av hans specialiteter ”halmgubben”. I sin tweet förlöjligar han medvetet Nordfront genom att spela på att ”judemaffian” måste ha blockerat mejlen för att vi inte svarat honom. Det kanske beror på att han bara väntade i strax över 30 minuter innan han själv valde att tweeta sin kommentar.

Istället för att bygga halmgubbar och one-liners kring Nordfronts syn på judisk makt så kan han väl argumentera eller diskutera i Radio Nordfront var vi har fel i våra påståenden. Om han nu vågar det!?

Frick trycker på första punkten att presstöd är den lägsta sortens prostitution. Jag förstår hans tanke men frågan är för mig mer komplicerad än så, frågan är inte svart och vit. Tittar vi objektivt på det så skapar presstödet makt genom att det finansierar medier som påverkar hur människor tänker. Frick säger att han är motståndare till presstödet, men har han granskat det som Nya Riks gjorde? Även om Nya Riks eller andra har velat få ut presstöd för att jämna ut balansen i dagens medier så ser jag på det som att de öppnat ögonen betydligt mer för utomstående om skumraskaffärerna kring presstödet än vad Frick har gjort.

Fricks andra punkt

Den andra punkten är betydligt mer intressant. Frick anser att de som skriver nyheter där de granskar och kritiserar staten och dess politik skall ut i offentligheten. För Chang Frick tål offentligheten. Hur har då Chang Frick gjort för att tåla offentlighetens ljus?

Som motståndare till dagens politik så kan det uppstå konsekvenser. Sverigedemokraternas Mattias Karlsson har berättat om hur han och hans partimedlemmar blev nedslagna med tillhyggen av AFA:iter när de haft partisammankomster. Medlemmar och journalister i AfS har fått sina hem vandaliserade av människor som Wåg stödjer. För en viss person hjälpte det inte att prata med myndigheterna, till sist la de ned fallet ändå.

Så för att undvika samma öde så har Chang Frick valt att köpa en försäkring. Denna försäkring är ett samarbete han hade med AFA:iten Mathias Wåg och att han aktivt pratar med honom och ger information om andra personer när Wåg ringer upp i nutid.

Med den köpta AFA-försäkringen som gör att han själv inte riskerar att råka ut för några konsekvenser bröstar han nu upp sig mot alla andra och kräver minsann att andra skall finna sig i att hamna i offentligheten om de skriver nyheter.

Frick säger sig vilja hindra att människor blir ”schavotterade” för sina åsikter som de har på sociala medier. Men han har inga problem med att samarbeta med mannen som gjorde det möjligt, AFA:iten Wåg som vann Guldspaden tillsammans med Expressen för att ha hängt ut massvis med vanliga människor och kartlagt dem för deras åsikter. Frick är alltså inte personen den lilla mannen skall sätta sitt hopp till när det kommer till att försvara sin rätt att inte bli kartlagd för sina politiska åsikter. Att hans läsare inte dragit öronen mer åt sig i och med hans samarbete med Wåg skvallrar väl lite om hur de är.

Frick målar sedan upp ytterligare en halmgubbe där han ger personen som artikeln handlar om flera attribut och sedan attackerar hans val av anonymitet eftersom han har Fricks fantasiattribut. Vilka attribut eller vilken ideologisk inställning har personen? Vet Frick ens det? Kanske den personen har valt en strategi av anonymitet för att han inte innehar dessa attribut som Frick målar upp och till skillnad från Frick inte vill samarbeta med Wåg och hans organisation som inte har några problem att trakassera meningsmotståndare och dess omgivning.