KRÖNIKA. Fredrik Johansson ifrågasätter i denna krönika det svenska sanningsministeriet.

1984 peter wolodarski

DN – Sveriges sanningsministerium i alla frågor av betydelse för globalisterna.

Är det någon mer än jag som tycker det är mycket terrorism på senare tid? Är det någon mer än jag som tycker att de så kallade terroristerna beter sig mycket underligt? Är det någon mer än jag som tycker att språket förändras på underliga sätt?

För de som inte läst George Orwells 1984 rekommenderar jag mycket starkt att göra det. Romanen handlar om Winston Smith som lever i ett samhälle där total kontroll råder över medborgarna. Sanningsministeriet producerar den information som medborgarna skall bygga sin världsbild på. De publicerar också regelbundet det officiella nyspråket, det språk medborgarna förväntas använda. Detta med baktanken att om man kontrollerar människors språk så kontrollerar man också deras tankar. På senare tid har ett antal nya ord kommit fram i det svenska språket.

Näthat: Detta är oppositionella yttringar på nätet mot vilka staten satsar allt mer resurser för att stoppa. Om en webbsida klassas som hatsida har man enkelt infört självcensur hos en stor del av befolkningen som ”vägrar läsa vad hatsidor publicerar”.

Hen: Nytt ord för att grumla gränserna mellan manligt och kvinnligt. Detta ord samverkar med det så kallat normkritiska tänkandet som staten satsar mycket resurser på för att det skall få spridning i samhället. Detta en del i attacken mot traditionella familjevärderingar. Traditionella familjers betydelse måste reduceras om allmänheten skall bli lättstyrd. Folk med traditionella familjevärderingar kommer inte lika lätt att köpa den information staten (sanningsministeriet) delger, och att ändra familjevärderingar kan ta flera generationer. Folk utan stabila värderingar från familjen kommer lättare hoppa på nya fräscha trender som att pojkar skall vara Lucia, eller att hälla isvatten över sig och ta en bild för att sprida i sociala nätverk.

Sociala nätverk: Förr var sociala nätverk något man hade med sina grannar och folk i byn. Ingen kunde kontrollera eller registrera vad man sade eller vilka åsikter man hade. Nu har man en app, där man kryssat i en ruta att man godtar användarreglerna för appen. Man har åtagit sig att ha vissa åsikter och uttrycka sig på ett visst sätt om man skall använda appen. När folk lämnat över hela sin kommunikation och interaktion till Facebook, eller vad det nu kan vara för multinationellt företag man vill skall sköta ens sociala kontakter, så bestämmer tjänsteleverantören vilka tankar som får yttras eller spridas. Ett exempel på detta är en vän som hittade ett videoklipp på en zigenare som gick från sin tiggarplats och hoppade in i en fin BMW för att åka iväg. Denna film ”försvann” när han försökte dela den med sina FB-vänner. Ett annat exempel är den väldigt viktiga filmen ”All Wars Are Bankers Wars” på Youtube som blockeras för delning på FB enligt uppgift (har själv inte FB).

Facebooks judiske grundare Mark Suckerberg.

Facebooks judiske grundare Mark Suckerberg.

Rasifierad kropp: Jag gissar att ordet innebär att om man som betraktare uppfattar någon som tillhörande en viss ras så är det betraktaren som genom sina fördomar rasifierar personens kropp. Syftet med detta ord är givetvis att göra begreppet ras betydelselöst. Igen är detta ett steg i att ta ifrån människor alla former av identitet och göra dem lättstyrda.

En mycket viktig del i det kontrollsamhälle som Orwell beskriver är skapandet av en yttre fiende. Om jag kommer ihåg rätt så är är det i början Oceania som är fienden och Eurasia som är allierad. En bit in i romanen byts plötsligt rollerna och alla historieböcker skrivs om och nu är det plötsligt Eurasia som alltid varit fiende och Oceania som alltid varit allierad. Oavsett så samlas alla för en daglig 2 minuters hat-samling där hat riktas mot den för tillfället evige fienden. Både Oceania och Eurasia är dock kontrollerade av Storebror som är den allseende beskyddaren som tar hand om alla sina medborgare.

Hur liknar detta då dagens situation?

Är det längre speciellt många som tvivlar på att det är något lurt med 9/11? Oavsett vad man tror om till exempel 19 galna arabers kapacitet att får tre byggnader att kollapsa på Manhattan med hjälp av två flygplan så måste även den mest ”troende” medge att 9/11 lett till krig, och att fienden var al-Qaida.

Al-Qaida skapades av CIA i Afghanistan som efterföljare till, likväl CIA skapade, Mujaheddin. Al-Qaida har använts som ursäkt för ett antal krig som alla tjänat en agenda av amerikansk världsdominans på olika sätt. Oftast genom att försäkra sig om att länders naturresurser säljs enbart för dollar. Detta ger USA ett finansiellt övertag på resten av världen då alla behöver dollar för att köpa råvaror på den internationella marknaden. USA kan därmed trycka dollar i närmast obegränsade mängder utan att det skapar ett inhemskt inflationstryck.

Jag skall inte gå in i detalj på hur Mujaheddin och al-Qaida tjänat USA:s intressen utan konstaterar bara att al-Qaida nu håller sig ganska lugna och att Council of Foreign Relations nyligen lyft idén att USA borde stödja al-Qaida för att bekämpa ISIS. ISIS skapades också av CIA, denna gång i Jordanien för att skickas in i Syrien med avsikt att destabilisera Syrien. Om CIA nu förlorat kontrollen över ISIS, eller om ISIS fortfarande är ett verktyg som används i den agenda USA driver i sin utrikespolitik låter jag vara osagt. Vad jag där emot säger är att ISIS beter sig väldigt underligt om deras verkliga mål är att skapa ett Islamistiskt Kalifat i Levanten. Vad jag också säger är att den amerikanska regimen lagt fram ett förslag om att USA:s president skall få en fribiljett att starta krig mot ISIS oavsett var ISIS befinner sig. Om ett land får besök av ISIS skall USA kunna komma på bombningsbesök utan en massa byråkratiskt krångel som formell krigsförklaring eller liknande. ISIS beteende hittills är helt klart inriktat på att skapa hat mot dem i västvärlden. De eldar upp en jordansk pilot och får jordanska flygbomber på sig. De halshugger 21 egyptiska kopter och får Egyptiska flygbomber på sig. Man undrar om ISIS tycker att deras strategi funkar bra.

isis2

Andra tecken som borde få västvärldens medborgare att ana ugglor i mossen är att två brittiska transportflygplan skjutits ned av Iraks armé under materielfällning över områden som kontrolleras av ISIS. Irakiska armén genomförde också en för USA oannonserad offensiv mot ISIS och förvägrades flygunderstöd av USA när de bad om detta. Iran hjälpte dock till och när de intog en av ISIS kommandocentraler hittade de fyra personer varav tre hade dubbelt medborgarskap i Israel och USA. Israel har också tillhandahållit sjukvård och annat understöd till ISIS. De fanatiska islamisterna i ISIS är av någon underlig anledning helt ointresserade av att attackera Israel som bebos av judar vilket Koranen menar är muslimernas störste fiende. Al-Qaida var förut vår (USA:s) fiende men kan snart bli vår vän i kampen mot vår nye fiende ISIS. Om man köper att bombningarna av Syrien för närvarande bara är en jakt på ISIS frågar man sig, hur skulle man snabbast besegra ISIS i Syrien? Assad var framgångsrik i kriget mot rebellerna, men efter att bombningarna mot ISIS kommit igång har Assads framgångar avstannat. Borde inte det bästa sättet att besegra ISIS i Syrien vara att förse Assad med högteknologiska vapen, ställa NATO-förband till förfogande, hjälpa till med logistiken, och låta Assad fortsätta det som redan visat sig framgångsrikt? Fixa inte något som redan fungerar.

Köper man dessutom bilden av att regimer som den i Ukraina skall stödjas med vapen, pengar och soldater i kampen mot interna rebeller så undrar man, vad är det för skillnad i Syrien? … varför är det rebellerna som skall stödjas med vapen, pengar och soldater där?

Ja… tittar man på detaljerna så blir situationen en aning rörig. Mycket lättare blir det om man läser DN som är en av Sveriges sanningsministeriums underavdelningar. Då vet man vilka som är dumma och vi skall hata, respektive vilka som är snälla. Porosjenko är snäll, precis som rebellerna i Syrien. Rebellerna i Ukraina däremot är dumma, precis som Assad i Syrien. Den dummaste av dem alla är Putin. Skickar man, som jag, mail till DN:s ledarredaktion och frågar efter orsak och källor till det hat vi skall känna mot Putin får man veta att det är fånigt att ifrågasätta sanningsministeriets uppgifter.

Min e-post-korrespondens med DN angående en artikel de publicerade:

Hej Gunnar,

Jag har lite frågor angående din artikel med ovanstående rubrik och hoppas du har tid att svara.

Du skriver:

”Putin har skamlöst ljugit om sin huvudroll i konflikten med Ukraina, från den ryska invasionen av Krimhalvön till det så kallade separatistuppror han startat.”
Vilka förband ur ryska armén invaderade Krim?

Vad är din källa på att det är Putin som startat separatistupproret?

Du skriver:

”Ett ständigt inflöde av ryska soldater och stridsvagnar gick till sist inte att stå emot”

Vad är källan på detta ständiga inflöde?.. Har ni några bilder? Har Ukrainska armén förstört en enda rysk stridsvagn som kan visas för pressen?

Du skriver:

”Och för president Barack Obama är det hög tid att grubbla färdigt över amerikanska leveranser av defensiva vapen.”

Vad är ett defensivt vapen? Och om det finns vapen som enbart är defensiva, vore det inte en god idé att ge dessa till båda sidor?
I övrigt så undrar jag om du läste Putins tal på Valdaikonferensen, eller hans tal till den ryska generalförsamlingen i slutet av 2014.

Har du läst husresolution 758?

Om du läst dessa dokument så undrar jag vilken sida du tycker verkar mest aggressiv, baserat på dessa dokument.

Förstår du att det är en mycket stor risk att tredje världskriget startas genom Ukraina.

Tycker du att USA som spenderar cirka 500 miljarder dollar på vapen och som förändrat sin kärnvapendoktrin till att vara offensiv är ett större hot mot freden i världen än vad Ryssland är med sina 50 miljarder dollar till försvaret och inga invasioner de senaste decennierna (om man räknar bort dina uppgifter om Krim som jag gärna skulle ta del av).

Jag vore tacksam för svar.

mvh,

Fredrik Johansson

Svaret:

Hej,

Säkert är det också någon ukrainare som har mördat Boris Nemtsov, inte vet jag. Men det är faktiskt ganska fånigt att förneka alla de vittnesmål som finns om ryska soldater och stridsvagnar i östra Ukraina. Kommer du ihåg Krim? Inga ryska soldater, sa Putin, ända tills han plötsligt annekterade stället. Och gav de ryska soldaterna förtjänstmedaljer. Jättekonstigt. Eller inte.

Vänliga hälsningar

Gunnar Jonsson

Ledarskribent

Dagens Nyheter

Mina följdfrågor som inte fick något svar:

Hej Gunnar och tack för svar,

Fånigt eller inte att tvivla på uppgifter om Rysk invasion av östra Ukraina; har du några källor på ”ett ständigt inflöde av ryska soldater och stridsvagnar”?

Vilka vittnen, vilka bilder?

Jag tvivlar på om Saddam Hussein hade massförstörelsevapen, tycker du att även detta mitt tvivel är fånigt? Om du tycker mitt tvivel om huruvida Saddam Hussein hade massförstörelsevapen så undrar jag om du har någon tillförlitlig källa på dessa vapen också?

Enligt Wikipedia (om nu det är en bra källa) så betyder annektering:

Annektering (även annexion, annektion eller införlivande) sker när man tar ett landområde i besittning, genom våld eller annan ensidig (unilateral) maktutövning.[1] Det sker ofta av en stat gentemot territorium som tillhör en annan stat.

Har du någon källa på denna ensidiga våldsutövning? Hur många dog under annekteringen av Krim?

mvh,

Fredrik

  • Publicerad:
    2015-04-17 17:20