INTERVJU • Nordfront intervjuade förra året en ukrainsk nationalist som strider i den ukrainska armén mot Ryssland. Nu är det dags för en rysk nationalist som strider för Ryssland att berätta om sin syn på Ryssland, Ukraina och den pågående konflikten.

Det var i maj förra året som Nordfront publicerade en intervju i två delar med en ukrainsk nationalist som deltar i kriget mot Ryssland. Bakgrunden var de många frågetecken som dykt upp kring den ukrainska positionen, dels med tanke på Euromajdankuppen 2014 men också det pågående kriget i landet.

Ukrainsk nationalist vid fronten berättar om Euromajdan

På samma sätt som man kan ifrågasätta att en nationalist strider för Ukraina finns det en rad frågetecken kring hur man kan stödja den andra sidan i kriget. Ryssland har deklarerat att den militära specialoperationen i Ukraina är en ”antinazistisk” kampanj och det kommer ofta rapporter om hur radikala nationalister förföljs i Ryssland.

När nationella diskuterar Ukrainafrågan utgår man ofta från en geopolitisk eller ideologisk synvinkel: Vissa menar att det bästa för världen är om Ryssland segrar och därmed minskar Natos makt medan andra ser Ryssland som en nybolsjevikisk kraft som hotar hela Europa. Nordfront vill med dessa intervjuer istället ge perspektivet hos de nationalister som faktiskt deltar i konflikten, och riskerar sina liv för vad de tror på, oavsett vilken sida de står på.

Personen som intervjuas heter Aleksej Miltjakov och är ledare för en paramilitär och nationalistisk rörelse vid namn Spanings- sabotage och anfallsgruppen (DShRG) Rusitj, som deltagit i konflikten i Donbass sedan 2014 på de ryska separatisternas sida och vidare i Rysslands militära specialoperation i Ukraina. Rusitj återaktualiserades nyligen i samband med att Jan Petrovskij, även kallad ”Veliki Slavian” (Den store slaven), som tidigare bott i Norge och även stridit för Rusitj i Ukraina dömdes till fängelse i Finland.

Rysk nationalist dömd till 40 dagars fängelse i Finland

Intervjufrågorna har först skrivits på svenska, sedan översatts till engelska och vidare till ryska. Miltjakov har sedan skrivit svaren på ryska, som sedan översatts till engelska och vidare till svenska följt av samma process med en rad följdfrågor. Nordfront försöker därför i största möjliga mån låta översättningen vara så ordagrann som möjligt. Inlägg inom parantes är Miltjakovs egna medan inlägg inom hakparentes och inlägg följt av ”reds. anm.” är Nordfronts tillägg som endast är till för att förklara något för läsaren och inte kommentarer till svaren som sådana. I de fall en kommentar inom hakparantes kommer från Rusitjs egen översättare framgår detta. Vi överlämnar helt till läsaren att ta ställning till Miltjakovs svar, precis som när vi intervjuade den ukrainske soldaten.

I den första delen berättar Miltjakov mer om sig själv, om Rusitj, dess roll i Donbass och i den militära specialoperationen samt om sin syn på Ukraina som nation, den politiska utvecklingen sedan 2014 samt det pågående kriget i landet. Vi ställer också frågan om vad ”denazifieringen” av Ukraina egentligen handlar om. Miltjakov ges också möjlighet att bemöta allvarliga anklagelser i en medierapport från ungdomen.

I del två frågar vi om Ryssland, hur det är att leva som nationalist i det ryska samhället och hur Miltjakov upplever att andra nationalister i både Ryssland och ute i världen har reagerat på kriget.

Introduktion och Rusitj

Kan du berätta lite om dig själv, din bakgrund och ditt engagemang för nationalism samt din roll i konflikten i Ukraina?

Jag föddes i Sankt Petersburg 1991 och gick i skolan där. Från att jag var i 14-årsåldern deltog jag aktivt i den högernationalistiska rörelsen och gick på fotbollsmatcher med "ultras" (så kallade fotbollshuliganer). Jag var en av de första i Sankt Petersburg som förespråkade saker som militär träning bland högerungdomar, samt att radikala högerrörelser skulle beväpna sig (inköp av legala vapen).

Efter att ryska myndigheter 2009 förbjudit "Slaviska unionens" (en sociopolitisk högerrörelse), som jag ingick i på den tiden, lämnade jag alla rörelser och började självständigt att engagera mig i skapandet av en paramilitär, nationalistisk struktur som var tänkt att strida för Rysslands intressen. Eftersom det inte pågick något krig då fokuserade vi helt enkelt på att förbereda oss, skaffa erfarenhet och färdigheter och studera.

Mellan 2012 och 2013 tjänstgjorde jag i den ryska armén - Luftburna styrkor, 76:e luftburna stormdivisionen. År 2014 kom jag till territoriet som tidigare tillhörde Ukraina (staden Luhansk) med en liten grupp och började skapa min egen enhet som en del av "Batman"-insatsstyrkan, som en reguljär och samtidigt frivillig formation. Vi kom dit utan att veta någonting om framtiden - men det visade sig vara bra.

Du är befälhavare för en grupp kallad Rusitj. Kan du berätta om Rusitj, var och varför det skapades?

Ja, jag för befäl över en grupp kallat Rusitj. Enheten bildades 2009, då som bestående av en kompisgrupp av nationalister, patrioter och högerradikala som hade målet att lära sig strida. Med andra ord, till skillnad från de vanliga nationalistiska rörelserna som under denna tid fokuserade på olika gatuaktioner, demonstrationer och så vidare, var vårt mål mer exakt att förbereda för deltagande i krig, så att vi var beväpnade och tränade enligt en militär modell.

Senare under 2014 var denna grupps medlemmar själva kärnan bland de som reste för att försvara det ryska folket i Donbass tillsammans med oss. När vi insåg att vår dåvarande nivå av kunskap och träning tillät oss att expandera valde vi att gå ut med vårt namn och började arbeta självständigt.

Är Rusitj idag en renodlad paramilitär organisation eller är det också en politisk sådan? Om även politisk, vilken slags ideologi bekänner den sig till?

Rusitj är ett projekt och den paramilitära delen är bara en av projektets komponenter. Vi har även en militärpatriotisk klubb, en informationsavdelning, en finansavdelning och en rad andra avdelningar.

Alla av oss är förstås nationalister och patrioter. Vår ideologiska komponent är delvis nationalsocialism, med tillägg från andra nationella politiska rörelser. Anledningen är att klassisk nationalsocialism av samma typ som i Tredje riket redan är utdaterat och icke-relevant för Ryssland.

Vad är ert slutgiltiga politiska mål? Vill ni se en slags panslavisk stat, återskapa det ryska imperiet som ett tsardöme? Eller något annat?

Vårt slutgiltiga politiska mål är utvecklingen av Ryssland i den traditionella och klassiska meningen som ett vitt, europeiskt, heterosexuellt land och enandet av de slaviska folken under Rysslands protektorat, i egenskap av den starkaste slaviska kraften.

Det finns inget mål att rensa ut Ryssland från alla andra ursprungsfolk som har levt i detta land under tusentals år, de måste också få leva i fred, harmoni och enhet på ryskt territorium. Men ryssarna måste få, i egenskap av en statsformande nation, sin egna stora nationalstat, som kallas Ryssland.

Menar du att etniska ryssar borde ha en nationalstat inom ramen för en bredare rysk federation och att den senare också skulle innefatta andra, infödda folk med egna politiska entiteter?

Ryssland måste bli en nationalstat för det ryska folket på en officiell nivå, med ett omnämnande om politisk överhöghet för det ryska folket i statens konstitution. Detta ska förstås inkludera territorier som för närvarande ockuperas av "nationella republiker" [dagens delrepubliker i Ryska federationen. reds. anm.] i dagens Ryssland och ännu mer.

Andra folk kan också bo på ryskt territorium, men de kan inte ha någon kulturell eller politisk autonomi, och kan heller inte räkna med statens stöd för sina nationella språk och kulturer. Endast ryska kan vara statens officiell språk och bara rysk kultur ska studeras i allmänna skolor.

Vad var Rusitjs roll före 2014 och sedan efter 2014 i Donbass och vidare efter att den militära specialoperationen i Ukraina inleddes 2022?

Rusitjs roll under 2014 på Folkrepubliken Luhansks territorium var betydande, vilket också gäller hela "Batman"-styrkan (som vi var en del av på den tiden). Eftersom Luhansk vid den tidpunkten bestod av en liten grupp dåligt beväpnade människor med bristfällig träning så var vår roll väldigt avgörande.

Efter 2014 deltog vi i andra strider och var en del av andra strukturer.

[Den militära] specialoperationen, som inleddes 2022, blev ett väldigt storskaligt företag med ett stort antal styrkor. Men vi uppfyllde vår roll och gjorde det som förväntades av oss.

Stämmer det att Rusitjs idag är en del av det privata militärföretaget Wagner [vilket rapporteras i både media och på Wikipedia. reds. anm.]? Och om det stämmer, hur ser du på det?

Nej, idag är inte "Rusitj" en del av Wagner.

Vad är din syn på den tidigare chefen för Wagner, juden Jevgenij Prigozjin? Var han bara en skurk eller var hans kritik mot Rysslands militära ledarskap motiverat och rimligt?

Under [den militära] specialoperationen bevisade sig Jevgenij Prigozjin som en smart ledare, kapabel att administrera en stor enhet som levererade resultat, vilket till stor del var tack vare honom. Förresten så har han aldrig fördömt eller försökt ingripa mot ryska nationalister och försökte aldrig tvinga ur dem deras ideologiska övertygelser.

Det är lustigt att han kallas för jude. Hans mor är rysk, hans far är rysk, han har alltid sett sig själv som rysk och ortodox, samtidigt som han alltid behandlade hedningarna i sin innersta krets bäst. Lägg särskilt märke till personen som var hans "högra hand" under många år och vilka tatueringar och åskådningar den personen hade. Titta också på bilderna från Prigozjins hus från polisens razzia - hur många ortodoxa ikoner som fanns där och hur många judiska objekt man kunde se (noll).

Hans kritik mot Rysslands militära ledarskap var rättfärdigat. Jevgenij Prigozjin är förstås känslosam, men hans kritik var rätt och här stödjer vi honom fullt ut.

Hur tror du att Jevgenij Prigozjin dog? Var det en olycka eller ett mord? Och om det var ett mord, vem stod bakom det?

Vi tror inte att det var en olycka. Och fortsatt gissande ligger bortom vår kompetens.

På Internet finns några hemska berättelser som har tillskrivits dig, först och främst djurplågeri (en video med tortyr av en hund) och även krigsbrott i östra Ukraina. Finns det någon sanning i detta, och vad är dina kommentarer?

Det har aldrig funnits någon video på en hund som torterats på Internet. Om ni kan förse oss med bara en liten del av denna video, som direkt visar hur en hund torteras, så kommer vi att skicka ett arkiv med unika fotografier som kommer att skapa kaos på Internet i hela världen. Om ni inte hittar videon så kommer vi tyvärr inte att ge er dessa foton.

Vi begick inga krigsbrott i östra Ukraina eftersom vi vid det tillfället inte var militär personal. Men vår position är alltid att vara så grymma som möjligt mot fienden, det är sant.

Det är sant att vi inte sett någon video utan endast fotografier eller vad som ser ut som skärmdumpar av en video från den påstådda händelsen, samt medierapporter om den. Är det korrekt att tolka ditt svar som att du avfärdar narrativet som fejknyheter och vad är i sådana fall den verkliga kontexten till dessa bilder?

Fotografierna är inte photoshopade förstås, men det är oklart varför människor tror att ett foto av ett kadaver och processen när det blev ett kadaver är samma sak.

Vi har följt fallet med Jan Petrovskij från Rusitj, ändå sedan tiden han levde i Norge för många år sedan och fram till idag, när han sitter fängslad i Finland och även utreds för krigsbrott. Kan du berätta mer om hans fall?

Vi kan inte berätta så mycket om fallet med Jan Petrovskij. Vi kan bara säga att vi inte anser att han är skyldig och att Finland har tagit på sig en stor börda som man kanske inte kommer kunna bära. Även om man anslutit till Nato.

Finland har ingen rätt att åtala en rysk medborgare för "brott" som begåtts utanför finskt territorium. Vi är vidare helt övertygade om att Jan Petrovskij inte begått några brott och att hans fall är av uteslutande politisk natur, samt att Jan själv hålls som politisk gisslan.

Ryssland och Ukraina

Hur ser du som rysk nationalist på den ukrainska nationen? Är ukrainarna en del av det ryska folket eller en egen folkgrupp?

Vi ser inte ukrainare som en separat nation.

De östra delarna av det moderna "Ukraina" är traditionellt ryskt land och de som bor där är ryssar på samma sätt som vi. Gränsen mellan oss uppstod "tack vare" bolsjevikerna, vars mål var att försvaga Ryssland genom skapandet av artificiella republiker längs landets gränser.

Västra "Ukraina" består av ryssar som blandats med polacker, ungrare och rumäner, dessutom med judar som levde där utanför Ryssland, i det judiska bosättningsområdet i Kejsardömet Ryssland [ett område i det forna tsardömets västra delar dit den judiska befolkningen var förvisad. reds. anm.]. Det fanns inga ukrainare där heller.

Hur såg du från ryskt håll på Euromajdan i Ukraina? Var det en folklig revolution eller en västunderstödd statskupp?

Vi ser inte på Majdan ur ett ryskt perspektiv, utan från vårt eget perspektiv. Det ursprungliga slagordet för Euromajdan var "Vi vill inte ha CU, vi vill ha EU!" (CU - en tullunion [Custom Union] mellan Ryssland och närliggande länder). Medan Ukraina gjorde uppror för att de ville vara med i EU brydde vi oss inte om det.

Men sedan kom dessa händelser att utvecklas i en helt annan riktning. Så fort som itjkeriska fanor [tjetjenska separatistfanor. reds. anm.] och "Högra sektorn" började efterfråga terrorattacker mot ryskt territorium, så blev det uppenbart för varje rysk person att händelserna på Majdantorget [i Kiev] antog en tydligt negativ karaktär.

Vi anser förstås att konflikten provocerades fram av väst, bara för att skapa spänningar i närheten av den ryska gränsen och i våra traditionella landområden som miljontals av våra förfäder dog för att försvara.

Varför motsätter sig Ryssland att Ukraina närmar sig EU?

Europeiska unionen är för Ryssland en främmande organisation som förespråkar tolerans, invandring, homosexualitet och diverse andra styggelser på högsta officiella nivå. Ryssland behöver definitivt inte en sådan allierad. Europeiska unionen är tyvärr inte bara en handels- och ekonomisk förening, utan också en politisk sådan, med en enhetlig politisk struktur och propaganda.

Det är förstås inte fördelaktigt för Ryssland att förlora sina historiska landområden, som bebos av en rysk befolkning, till en fiende som stödjer ovan nämnda smuts och styggelser.

I väst målas den ryska annekteringen av Krim ut som ett väldigt aggressivt och hotfullt drag från Ryssland och man säger att folkomröstningen inte genomfördes på ett korrekt sätt. Hur ser du på detta?

Först och främst skedde ingen annektering av Krim. Dokumenten om överföringen av Krim till "Ukraina" signerades av kryptojuden Nikita Chrusjtjov [Sovjetunionens ledare från 7 september 1953 till 14 oktober 1964. reds. anm.], som artificiellt separerade delar av Ryssland från sitt Moderland.

Samtidigt fortsatte ryssar att leva på Krim tillsammans med en liten grupp krimtatarer som återvände efter en välförtjänat deportering (de deporterades för samarbete med nazister och för att ha folkmördat ryssar). På ett välmenande sätt hade en stark ledare för krimtatarerna helt enkelt förintat dem, men Josef Stalin gav dem generöst nog en chans att överleva. Vilket slöseri - krimtatarerna (5 procent av halvöns befolkning) var de enda som gnällde om "Ukraina".

Resten av befolkningen var ryssar, de talade alltid ryska och väntade på Ryssland under 23 år [från Ukrainas självständighet 1991 till 2014 när Krim anslöt till Ryska federationen. reds. anm.]. Därmed är Krims återkomst till sitt hemland ett naturligt fenomen. Krim har historiskt alltid varit ett ryskt-slaviskt land. Allt detta ledde till att återföreningen inte var hård utan genomfördes så mjukt som möjligt, utan några dödsfall, eftersom Krims befolkning fullt ut stödde idén.

Är Ryssland ett hot mot resten av Europa?

Nej, Ryssland utgör inget hot mot Europa. Vi anser att Ryssland ska ha ett samarbete och en vänskaplig dialog med europeiska länder i första hand, och inte med asiatiska länder. Ryssland behöver inga allianser med andra raser när det finns européer.

Men i det här fallet utgör Europa självt ett hot mot Ryssland. Inte bara i en militär mening, men också i den meningen att de traditionella värderingarnas inflytande är på snabb tillbakagång i Europa. Den vita, hälsosamma, heterosexuella familjen som grunden för samhället håller på att bli ett förflutet kapitel. Europa importerar miljontals invandrare från arabiska och afrikanska länder.

Vad är poängen med att Ryssland nu ska vara vänner med Frankrike, som bebos av apor och som redan till stor del består av svarta och muslimer? Och särskilt eftersom Europa i detta skede av sin utveckling är helt underställt USA.

Kriget i Ukraina

Hur mycket stödde Ryssland separatisterna i Donetsk och Luhansk när inbördeskriget i Ukraina startade 2014? Från västligt håll sägs det att utbrytarrepublikerna var väldigt styrda och understödda av Ryssland, samtidigt verkar det finnas en hel del ryska nationalister som istället anklagar ryska staten för att ha övergett ryssarna i östra Ukraina och under lång tid ha lämnat dem åt sitt öde.

Stödet som mottogs [av separatisterna] var otillräcklig; det borde ha varit både bättre och mer omfattande. Vi anser inte att ryssarna i Donetsk och Luhansk övergavs åt sitt öde under några omständigheter. Men Ryssland bidrog definitivt inte med det stöd som behövdes vid tiden för konfliktens utbrott under 2014.

Kanske fanns det anledningar till detta. Åtminstone har Vladislav Surkov berättat om det till oss under en personlig dialog, men det är ännu inte dags att rapportera om detaljerna från den konversationen till pressen, speciellt inte utländsk sådan.

[Översättarens tillägg: Vladislav Surkov var tidigare chef för all inrikespolitik i Ryssland och en av de fem mest inflytelserika personerna i landet.]

Varför var det nödvändigt för Ryssland att invadera Ukraina 2022?

Om inte en militär specialoperation hade inletts i februari 2022 så är det vår åsikt att Ukraina istället hade försökt lansera en omfattande offensiv operation mot Donetsk och Luhansks republiker under de kommande månaderna, vilket skulle leda till allvarliga konsekvenser och ett stort antal civila offer.

En sådan operation planerades givetvis under ledning av USA, som kontrollerades av den gamle och senile [president Joe] Biden, eftersom hans son Hunter (en knarkberoende incest- och barnsexälskare) hade seriösa affärer i Ukraina och mörkade Bidens och Demokraternas brottsliga planer att tvätta miljontals dollar i detta genomkorrupta land.

Med andra ord behövde familjen Biden, med deras rekordlåga stöd i amerikansk politik, att:

A) Först och främst distrahera allmänheten från skandaler kring den fullständiga oförmågan hos gamlingen och det vidriga beteendet från hans son och åtminstone öka det politiska stödet marginellt, som trots det har kraschat totalt.

B) För det andra spendera följande miljardtals dollar på ukrainska bidrags- och stödprogram, vilka ingen kan spåra med tanke på den rekordhöga korruptionen i detta land.

En snabb och framgångsrik operation mot Donetsk och Luhansk hade kunnat hjälpa Biden att uppnå dessa mål. Men sedan ingrep Ryssland.

Detta var en absolut nödvändig militäroperation i självförsvarssyfte, som dessutom skedde på Rysslands eget territorium (vilket judebolsjevikerna, genom ett missförstånd, gav till det "ukrainska" folket). Poängen var att slutligen stoppa bombningarna av fredliga Donetsk och slutligen befria det ryska folket, som utan egen skuld fann sig själva i en annan stats territorium när Sovjetunionen kollapsade 1991, och som sedan dess hela tiden har inväntat Rysslands ankomst.

Fanns det ingen fredlig lösning på konflikten?

Det fanns uppenbarligen ingen möjlighet till en fredlig lösning. Om en sådan möjlighet fanns hade den med största sannolikhet implementerats. Men det finns ett stort antal människor och grupper på den ukrainska sidan som tjänar på kriget.

Och det är osannolikt att den ukrainska regeringen hade gått med på en fredlig lösning, att de radikala ukrainska elementen och deras storfinans, som tjänar miljoner på kriget, hade gått med på det.

Innebär inte invasionen att Ryssland förlorar lite av sitt moraliska övertag gentemot USA nu när ryska trupper invaderar ett självständigt land precis som amerikanska soldater gjort gång på gång?

Vi ser inte att det skulle vara fel att invadera andra länder och att ingripa i deras suveränitet i syfte att främja våra egna nationella intressen. USA och dess allierade gör detta, Israel gör det (bokstavligen internationell terrorism på statsnivå) - och hela världen tiger om det.

Men samtidigt, vänligen notera: USA invaderar fjärran länder som inte på något sätt har någon koppling till Amerika, där det inte finns några amerikanska invånare, och på minst sagt vaga grunder.

Allt medan Ryssland återger friheten till ryska människor som bor på traditionellt ryska landområden, som fann sig utanför Ryssland bara på grund av bolsjevikerna och deras artificiella gränser. Allt dessa människor ville var att läsa böcker på ryska, se ryska filmer och undervisa barn i ryska skolor (av vilket allt är förbjudet i Ukraina sedan 2014).

Och nu skriker hela västvärlden och deras marionettmedier att Ryssland är aggressorn. Nej, det är inte sant.

Vad skulle du säga är Rysslands mål med kriget idag?

Vi vet inte vilka mål som Ryska federationens politiska ledning eftersträvar just nu.

Vår egen åsikt är att det minimalt gynnsamma utfallet för Ryssland i denna konflikt är: Återförandet av traditionellt ryska landområden, inklusive Chersonregionen, Odessa och Kiev (alltså, bortom Dneprfloden) tillsammans med en buffertzon mellan Ryssland och Nato i västra Ukraina.

Dessutom förintandet av framträdande representanter för ukrainsk russofobi (som exempelvis offentligt har utlovat att döda ryssar över hela planeten enbart baserat på nationalitet). Detta är minimum av vad vi anser vara adekvat.

Under 2022 fanns det i den officiella ryska retoriken, som vi i väst hörde, ett stort fokus på att Ryssland skulle ”denazifiera” Ukraina. Detta upprepades också av Vladimir Putin när han intervjuades av Tucker Carlson nyligen, när han sa att all form av ”nynazism” måste förbjudas i Ukraina. Vad betyder detta och är denna ”denazifierings”-retorik lika vanlig i Ryssland? I väst finns mycket förvirring kring detta, eftersom Ukraina leds av en judisk president och andra judiska politiker, medan Putin kallas fascist och Ryssland står för värderingar som i väst stämplas som högerextrema.

I ärlighetens namn förstår vi inte vad "denazifiering" är. Uppenbarligen behövdes termen i syfte att förklara konflikten för den ryska befolkningen, som existerar i den statligt påbjudna paradigmen om kampen mot nazismen som landets främsta projekt och segern över Hitler som dess största bedrift. Men detta är endast karaktäristiskt för den nuvarande regimen. Ifall det blir ett maktskifte i Ryssland kommer även tonerna att ändras och folk kommer återigen börja tala om andra viktiga ryska bedrifter: Rymdresor, uppfinningen av flygplan och helikoptrar, skapandet av television och radio, den främsta klassiska ryska kulturen och rysk vetenskap.

Men i Ukraina finns det faktiskt ingen tydlig nazism eller riktig nationalism. Nationalism är ju trots allt kärleken för ens folk.

Istället är hela deras idé helt enkelt byggt på den russofobiska ideologin, med andra ord att göra vad som helst bara för att vara annorlunda än Ryssland. Precis som deras artificiella språk [ukrainskan], vilket är en särdeles förvanskad version av det ryska språket. Detta var vad druckna, analfabeta bönder från Rysslands sydliga regioner talade, och de kom att lägga till ännu fler felaktigheter till språket och sedan anta det på officiell nivå, bara för att vara annorlunda än oss. På slagfältet hör man förresten aldrig det ukrainska språket - båda sidor ropar på renaste ryska.

Samtidigt: Vid första lilla fara sprang en stor del av den ukrainska befolkningen i rädsla till Europa och förstörde för europeiska skattebetalare - detta är deras riktiga ideologi och riktiga idéer. Var är nationalismen där, med andra ord kärlek för folket och försök att försvara det?

Vi ser däremot, inom ramen för specialoperationen, en avkommunisering. Eftersom Ukraina aldrig existerade och skapades artificiellt av kommunister kommer dess fullständiga utplåning vara en del av av avkommuniseringen och tillrättaläggandet av det röda kommunistsystemets misstag.

Liberaler i väst anklagar Ryssland för att ha planer på att ”utplåna” det ukrainska folket. Man hänvisar här till saker som sagts och skrivits angående ”denazifieringen”, där vissa ryska opinionsbildare målat upp hela den moderna ukrainska kulturen som något problematiskt i behov av avveckling. Vad har du att säga om de anklagelserna, är de hysteriska överdrifter eller en befogad oro?

Som tidigare nämnts anser vi inte att det ukrainska folket existerar. De som ser sig som ukrainare är faktiskt från en etnisk synvinkel antingen rakt igenom ryssar eller en blandning mellan ryssar och andra folk som bebor områdena som omger västra Ukraina.

Vi pratar inte om att utplåna det ukrainska folket - hur kan man förstöra något som inte existerar: det ukrainska folket har inte haft nog med tid för att kunna ta form.

Vi nämnde tidigare vår egna vision av målen med den här konflikten och dessa territorier, vars återförande vi ser som en del av vår uppgift. Vänligen notera att vår lista inte inkluderar städer i västra Ukraina, såsom Lviv och Ivano-Frankivsk. Dessa är historiskt polsk-österrikiska städer och landområden och vi gör inga anspråk på dem. Men för den ryska säkerhetens skull borde västra Ukraina bli en neutral buffertzon mellan oss och Nato.

Men juden [Volodymyr] Zelenskyj gör ingen större hemlighet av det faktum att hans mål är att utplåna den etniskt ryska befolkningen bland Ukrainas medborgare. Se bara på den territoriella uppsättningen av deras värnpliktiga och deras mobiliserade armé nu, som stupar i hundratals varje dag - huvudsakligen människor från Ukrainas centrala och östliga delar, med andra ord etniska ryssar som till och med har en stark rysk brytning när de talar ukrainska. Men invånarna i Lviv mönstras inte - det är trots allt nästan inget ryskt överhuvudtaget i dem, de är framförallt en blandning av judar med polacker och ungrare. Med andra ord kärnan i den framtida ukrainska nationen, som idag bara är på väg att skapas.

Vad behöver Ukraina gå med på för att den ryska invasionen ska upphöra? Finns det några officiella krav från Ryssland eller har du några egna tankar om vad som vore rimligt?

Vi vet inte vilka krav som Ryska federationen kommer att framföra. Men att stanna upp och lämna Ukraina med nuvarande resurser, uppumpat av väst, vore bara att flytta konflikten till framtiden. Nej, fienden måste besegras. både på slagfältet och på den politiska arenan.

När det gäller villkoren för kapitulation måste också naturligtvis alla dokument från Ukrainas militära underrättelsetjänst (GUR) och Ukrainas säkerhetstjänst (SBU) överföras till Ryssland, dessa säkerhetstjänsters anställda, spioner, människor som utfört terrordåd mot Ryska federationen och så vidare arresteras eller avrättas. Men Ukraina kommer aldrig att gå med på detta så länge man får stöd från väst.

Hur länge tror du att kriget i Ukraina kommer pågå och hur tror du att det kommer att sluta?

Vi har inget annat val än att segra, eftersom Ryssland inte kan förlora detta krig, och vi vet inte hur länge det kommer att pågå. Min personliga åsikt är att kriget garanterat kommer att fortgå under ytterligare två, kanske tre år.

Och detta kommer bara att avsluta den varma delen av kriget, men konflikten kommer sedan att övergå till ett stadium av kontraterroristoperationer för att rensa upp i den ukrainska undervärlden, vilket också kommer att ta sin tid.

Oavsett vad är det omöjligt att besegra Ryssland.

Efter konflikten, skulle ett suveränt och självständigt Ukraina i någon form vara acceptabelt för ryssar i allmänhet och för er i synnerhet?

Efter kriget så ja, kanske skulle det kunna finnas ett territorium som kallas "Ukraina" på kartor, men oavsett vad så kommer det inte att handla om en suverän stat. Ukraina har inte ens idag suveränitet, när man får alla sina resurser, inklusive finansiering för att betala ut pension till åldringar, från väst. Och så fort denna assistans upphör är statens kollaps oundviklig. Dessutom kommer väst att tvinga dem att strida till den sista ukrainaren, tills staten är fullständigt tömd. Zelenskyj och [Ukrainas tidigare överbefälhavare Valerij] Zaluzjnyj ville ha fred och gick med på våra krav bara någon månad efter att kriget började. Men Biden och [Storbritanniens dåvarande premiärminister Boris] Johnson tvingande dem att fortsätta kriga för att få fortsatt bistånd.

Kanske kommer delar av landets territorium att hamna under Polens överhet, vissa delar kanske går till Rumänien, kanske Ungern får sin del.

Oavsett vad så kommer hela territoriet av det dåvarande Ukraina inte att annekteras till Ryssland. Detta skulle i sin tur kräva omfattande resurser för att utradera de russofobiska elementen i västra Ukraina. Om detta kan undvikas så kommer en liten del av väst att kunna kallas "Ukraina".